Справа № 308/3612/21
Іменем України
11 листопада 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Джуги С.Д.,
суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року у складі судді Логойда І.В., у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
У січні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заяву мотивовано тим, що 01.03.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі №308/3612/21 за позовом «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міськради, відділ реєстрації виконкому Ужгородської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 , та виселення з іпотечного житла вказаних відповідачів було ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено повністю.
Вказане рішення набуло законної сили 25 квітня 2024 року після перегляду справи в суді апеляційної інстанції і на його підставі АБ «Укргазбанк» як стягувачеві було видано виконавчі листи.
Станом на даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича перебуває виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 , РНОКГІП НОМЕР_1 , виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 на підставі вищевказаного судового рішення у даній справі №308/3612/21 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34 931,97 доларів США та 75 059,55 грн.
30 січня 2025 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №77017953.
У відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №00040270070 від 27.06.2023 встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зареєстровано актовий запис 24.03.2023 за №00144516398. 03.10.2023р. АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з кредиторською вимогою до спадкоємців померлої ОСОБА_2 .
Листом від 06.10.2023 за вих. №537/02-14 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила АБ «Укргазбанк» про те, що зазначена вище вимога кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_2 зареєстрована у книгу обліку і реєстрації спадкових справ Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 05.10.2023 за №475 та заведена спадкова справа за №162/2023.
У зв'язку з спливом строку, передбаченого чинним законодавством для прийняття спадщини, АБ «Укргазбанк» листом від 11.01.2024 за вих. № 518/20/2024 звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з запитом повідомити актуальну інформацію про наявність спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та/або отримали свідоцтво про право на спадщину.
Листом від 18.01.2024 за вих. №46/01-16 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила АБ «Укргазбанк» про те, що запит з вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_2 зареєстровано в Журнал вхідної кореспонденції Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 18.01.2024р. за №11/0102-16, про видачу свідоцтва про право на спадщину буде повідомлено.
Листом від 25.03.2024 за вих. №518/263/2024 АБ «Укргазбанк» повторно звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з запитом повідомити актуальну інформацію про наявність спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та/або отримали свідоцтво про право на спадщину.
Листом від 01.04.2024 за вих. № 172/01 -16 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила АБ «Укргазбанк» про те, що запит з вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_2 зареєстровано в Журнал вхідної кореспонденції Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 01.04.2024р. за №130/01-16.
Листом від 16.12.2024 за вих. №518/492/2024 АБ «Укргазбанк» повторно звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з запитом повідомити актуальну інформацію про наявність спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та/або отримали свідоцтво про право на спадщину - відповіді не отримано.
На підставі наведеного, заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 у справі №308/3612/21, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34 931,97 доларів США та 75 059,55 грн., боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який успадкував частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6 як спадкоємець за законом та до якого перейшла у власність частка у вищевказаній квартирі у розмірі 1/2 як до співвласника майна, що було спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.
Замінено у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 у справі №308/3612/21, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55, 1 м. кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34 931,97 доларів США та 75 059,55 грн., боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 .
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмовлених вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у судових рішеннях було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . на підставі довідки ТОВ «Управління житлом» від 15.03.2020 №20. Вважає, що суд першої інстанції не вжив належних заходів щодо отримання реальної інформації стосовно місця проживання ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини за померлою ОСОБА_2 та не врахував прийняття нею спадщини, а також не вмотивував і не вказав розміри часток, які правонаступники успадкували.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона разом з батьком та сестрою проживали на момент смерті ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . та прийняла за нею спадщину. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права як спадкоємця ОСОБА_2 .
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Акціонерний банк «Укргазбанк» та пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі №308/3612/21 за позовом «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міськради, відділ реєстрації виконкому Ужгородської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 , та виселення з іпотечного житла вказаних відповідачів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55, 1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 30.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешенею Т.О. за реєстровим № 679, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34 931 долар США 97 центів та 75 059 грн. 55 коп. Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та знято їх з реєстраційного обліку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 4 540, 00 гривень та 1135,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 залишено без змін.
На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з рішенням суду.
30 січня 2025 року за вказаним виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження ВП №77017953.
У відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за №00040270070 від 27.06.2023 встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зареєстровано актовий запис 24.03.2023 за №00144516398.
03.10.2023р. АБ «Укргазбанк» звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з кредиторською вимогою до спадкоємців померлої ОСОБА_2 .
Листом від 06.10.2023р. за вих. №537/02-14 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила АБ «Укргазбанк» про те, що зазначена вище вимога кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_2 зареєстрована у книгу обліку і реєстрації спадкових справ Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 05.10.2023р. за №475 та заведена спадкова справа за № 162/2023.
Листом від 18.01.2024р. за вих. №46/01-16 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила АБ «Укргазбанк», що запит з вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_2 зареєстровано в Журнал вхідної кореспонденції Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 18.01.2024р. за №11/01-16, про видачу свідоцтва про право на спадщину буде повідомлено.
Листом від 25.03.2024р. за вих. №518/263/2024 АБ «Укргазбанк» повторно звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з запитом повідомити актуальну інформацію про наявність спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та/або отримали свідоцтво про право на спадщину.
Листом від 01.04.2024р. за вих. № 172/01 -16 Перша Ужгородська державна нотаріальна контора повідомила АБ «Укргазбанк» про те, що запит з вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_2 зареєстровано в Журнал вхідної кореспонденції Першої Ужгородської державної нотаріальної контори 01.04.2024р. за №130/01-16.
Листом від 16.12.2024р. за вих. №518/492/2024 АБ «Укргазбанк» повторно звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з запитом повідомити актуальну інформацію про наявність спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 та/або отримали свідоцтво про право на спадщину - відповіді не отримано.
Листом від 29.08.2024 №518/422/2024 АБ "Укргазбанк" звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з пропозицією про задоволення вимог кредитора.
Згідно з доданою довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.02.2025 №287/03.4-06 приватному виконавцю О.Лукечі відповідно до відомостей реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_2 на момент смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 були зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Статтею 129 -1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон ) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення є невід'ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), на які посилається заявниця у касаційній скарзі, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 рокуу справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц(провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 рокуу справі № 2604/3166/2012(провадження № 61-7273св23) та інших.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України ).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1219 ЦК Украхни не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (частина перша статті 1281 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
У частинах першій-третій статті 23 Закону про іпотеку зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи- іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Приписи статей 1281,1282 ЦК України та статті 23 Закону про іпотеку у взаємозв'язку регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцем боржника в зобов'язаннях, забезпечених іпотекою, а саме: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього.
Такі висновки Велика Палата Верховного Суду висловила в пункті 55 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження №14-53цс18), пункті 69.5 постанови від 13 березня 2019 року в справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), у постанові від 23 листопада 2022 рокуу справі № 345/1537/21 (провадження № 14-41цс22).
Отже, правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, допускають правонаступництво.
Подібні висновки викладені Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.
З рішення Ужгородського мськрайонного суду Закарпатської області від 01.03. 2023 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024 року у даній справі № 308/3612/21, вбачається, що квартира, яка є предметом іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 30.04.2008 року у період шлюбу з ОСОБА_3 і належала їм на праві спільної сумісної вланості.
З витребуваної та оглянутої судом апеляційної інстанції від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 162/2023 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 слідує, що така заведена за вимогою АБ «Укргазбанк». З даної спадкової справи вбачається, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 не подавали заяву про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину за померлою ОСОБА_2 нотаріальною конторою не видавалося.
Відповідно до ч.3 ст 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Матеріалами справи довелено, що спадкоємцями першої черги за померлою ОСОБА_2 , є її чоловік ОСОБА_3 , та доньки: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . На час відкриття спадщини вони були зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а тому прийняли спадщину за померлою ОСОБА_2 . Дані обставини у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечили та підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
У матеріалах спадкої справи № 162/2023 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 відсутні дані, які свідчили про відмову її спадкоємців від прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_2 , що складається з частки вказаної квартири.
Відповідно до ч.1 ст 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.
Таким чином кожний із спадкоємців за померлою ОСОБА_2 успадкував по 1/6 частці у вказаній квартирі, а чоловіку померлої також належить частка квартири, як частка у спільній сумісній власності подружжя.
З врахуванням наведеного правонаступниками боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: ОСОБА_3 , який успадкував частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6 як спадкоємець за законом та до якого перейшла у власність частка у вищевказаній квартирі у розмірі 1/2 як до співвласника майна, що було спільною сумісною власністю подружжя; ОСОБА_4 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6; ОСОБА_1 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6, а тому у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 у справі №308/3612/21, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру, боржник ОСОБА_2 підлягає заміні її вищевказаними правонаступниками у межах відповідних часток у даній квартирі.
Суд першої інстанції при розгляді заяви вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, не дав їм правильної юридичної оцінки та помилково частково задовольнив подану заяву.
Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року скасувати.
Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 у справі №308/3612/21, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру загальною площею 55,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №103/08 від 30 квітня 2008 року в розмірі 34 931,97 доларів США та 75 059,55 грн., боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який успадкував частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6 як спадкоємець за законом та до якого перейшла у власність частка у вищевказаній квартирі у розмірі 1/2 як до співвласника майна, що було спільною сумісною власністю подружжя; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , яка успадкувала частку у вищевказаній квартирі у розмірі 1/6.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2025 року.
Головуючий:
Судді: