Справа № 522/24738/25
Провадження по справі № 3/522/8513/25
03 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
05.11.2025 близько 01 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме штовхала, наносила удари по тілу, принижувала честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкоду психологічному та фізичному здоров'ю потерпілому, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758614 від 05.11.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.11.2025, рапортом від 05.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1
05.11.2025 близько 01 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в присутності малолітнього сина вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758615 від 05.11.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.11.2025, рапортом від 05.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758614 від 05.11.2025.
05.11.2025 близько 01 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в присутності малолітнього сина вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758727 від 05.11.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.11.2025, рапортом від 05.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758614 від 05.11.2025.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 24.11.2025, 03.12.2025 не з'являлась, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно неї, повідомлялась належним чином, шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 під час складання протоколу, яке останньою отримувалось, про що свідчить довідка про отримання повідомлення. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляла. За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 не з'явилась до суду без поважних причин.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 КУпАП. Остання не була позбавленою можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.
На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про таке.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
В ході судового розгляду, були досліджені такі докази, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758614 від 05.11.2025, серії ВАД № 758615 від 05.11.2025, серії ВАД № 758727 від 05.11.2025, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.11.2025;
-рапортом від 05.11.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру та її вина повністю підтверджена доказами, дослідженими судом.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, - судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, - судом не встановлено.
Окрім цього, згідно з вимогами ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Вирішуючи питання щодо направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників в порядку, передбаченому ст. 39-1 КУпАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд враховує характер дій, вчинених ОСОБА_1 , які не потягнули за собою тяжких наслідків для потерпілої особи, відтак, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження такої програми.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що до суду надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та 1 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Матеріали провадження №№ 3/522/8512/25, 3/522/8513/25, 3/522/8514/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2, 2 ст. 173-2 КУпАП, - об'єднати в одне провадження.
Об'єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/24738/25, провадження №3/522/8513/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КупАП та 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 340 гривень;
- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ