Справа №127/33977/25
Провадження №1-кп/127/1121/25
03 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за № 12025020010001094, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 25 липня 2025 року, близько 09 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan», моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Бучми, по проїзній частині вулиці Привокзальної в місті Вінниці, в момент увімкнення зеленого (дозволяючого рух автомобілям) сигналу світлофора, за перехрестям з вулицею Брацлавською, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка завершувала перетин проїзної частини вулиці Привокзальної, в районі розмітки регульованого пішохідного переходу, розпочавши його на зелений (дозволяючий рух пішоходам) сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, допустив наїзд на останню.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 958/1049 від 14.08.2025, отримала тілесне ушкодження у виді закритого внутрішньосуглобового перелому ДМЕ правої променевої кістки зі зміщенням, якк, відповідно до п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Також, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/102-25/18776-ІТ від 03.09.2025, - «В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В діях водія автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 16.5, 18.2 Правил дорожнього руху, які з технічної токи зору перебували у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, враховуючи всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п.п. 16.5, 18.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
п. 16,5 - «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід»;
п. 18.2 - «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Крім того, беручи до уваги вищезазначені обставини, саме порушення вимог п. 16.5, 18.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою та про закриття кримінального провадження. Обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз'яснені та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження задовольнити. Він примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз'яснені та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням та про закриття кримінального провадження задовольнити. Пояснила, що примирилася з обвинуваченим, шкоду їй відшкодовано, тиску при цьому на неї не вчинялося, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.
Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що примирилася з обвинуваченим, шкоду їй відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 на транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/17209-ІТ від 01.09.2025 в розмірі 3 119 грн 90 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-25/18776-ІТ від 03.09.2025 в розмірі 2 228 грн 50 коп., в загальному розмірі 5 348 грн 40 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 315-315, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 , та у зв'язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за № 12025020010001094, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 5 348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 на транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 25.07.2025, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск з відеозаписом з камер "Ситуаційного центру ВМР", події ДТП від 25.07.2025 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.08.2025, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя