Провадження № 33/821/570/25 Справа № 703/5115/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
28 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника Козлова Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 липня 2025 року близько 19 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Василя Бурки, 10, керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 та п. 2.3 «б» ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.Поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025;
2.Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025, у справі № 703/5115/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрите на підставі н. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення;
3.Ухвалити нове рішення по суті справи.
Вважає, дану постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що на схемі місця ДТП від 30.07.2025 не відображена будь-яка зафіксована інформація щодо місця зіткнення транспортних засобів та розташування відображених транспортних засобів на схемі місця ДТП виключає можливість настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів;
Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.
Вказує, що не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ, в зв'язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407488 від 30.07.2025 у недотриманні ним вимог ПДР України визнано безпідставним.
Суд першої інстанції, не маючи на меті об'єктивного дослідження всіх обставин справи, допустив порушення вимог ст. 252 та ст. 280 КУпАП, які вимагають всебічного, повного і неупереджепого розгляду справи з вивченням усіх обставин.
Крім того, суд не скористався правом, передбаченим ст. 273 КУпАП, щодо залучення експерта, попри наявність обставин, які вимагають спеціальних знань для з'ясування причин і механізму ДТП. Замість цього, суд зробив самостійні висновки без відповідної фахової оцінки, що є перевищенням повноважень та ігноруванням процесуального механізму, передбаченого законом.
Таким чином, суд фактично підмінив собою експерта, зробивши припущення щодо технічної сторони події без залучення спеціаліста, що унеможливлює визнання рішення як законного і обгрунтованого.
Суд першої інстанції, не надавши належної оцінки факту ДТІ1, схеми пригоди, пояснень сторін, а також не дослідивши ЇЇ повному обсязі технічні та правові обставини події, фактично унеможливив подальше належне врегулювання страхового випадку в межах цього договору.
Такі дії суду можуть мати негативні правові наслідки для сторін справи (в частині компенсації збитків), що порушує принцип повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне5 правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КУпАГІ, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі - ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУиАП є наявний причинний зв'язок між ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР України.
Диспозиція ст.124 КУпАП посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку па п.12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вищезазначених вимог ПДР України.
Відповідно до п. 1.9 ГІДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Положеннями ст.251 КУпАГІ передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАГІ орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується па всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 273 КУгіАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАГІ суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням вищевикладеного:
Протокол про адміністративне правопорушення серії 121ІР1 № 407488 від 30.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 та схема місця ДТП від 30.07.2025 (додаток до протоколу), не можуть бути визнані неналежними та недопустимим доказами у цій справі у розумінні статті 251 КУпАГІ, оскільки у своїй сукупності вони разом із показами отриманими безпосередньо на місці ДТП від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також під час судового засідання, повністю підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим сторонам у справі завдано матеріальних збитків.
Проте суд першої інстанції, не надавши належної оцінки факту ДТП, схеми пригоди, пояснень сторін, а також не дослідивши її в повному обсязі технічні та правові обставини події, безпідставно закрив провадження, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, в частині закриття провадження, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року - задовольнити частково.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року рішення суду про закриття провадження, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Вважати, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок