Справа № 156/1114/25 Провадження №33/802/818/25 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Клок О. М.
03 грудня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецької І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на накладено адміністративне у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 серпня 2025 року о 20:27, на дорозі Древині - Лугове, поблизу с. Древині, керував транспортним засобом «ХТЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує постанову судді, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Стверджує, що інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення без об'єктивних на це підстав зазначила такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота та поведінки, що не відповідала обстановці, які є безпідставними. Зазначає, що свідчення службової особи - інспектора патрульної служби не можуть вважатися об'єктивними доказами у справі, відповідно, протокол складений такою особою є лише думкою суб'єкта владних повноважень. На думку апелянта для того, щоб докази були належними, поліція повинна залучити двох незалежних свідків. ОСОБА_1 зазначає також про незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням, у зв'язку із чим, складені стосовно нього адміністративні матеріалами, не можуть бути належними доказами його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Просить постанову судді Іваничівського районного суду від 04 листопада 2025 року стосовно нього скасувати та закрити провадження у цій справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Білецької І.М., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин зазначених у оскарженій ним постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438839 від 30 серпня 2025 року, у якому зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився; рапортом ЄО №4805 від 30 серпня 2025 року, у якому зазначено, що 21:18 год було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що такий огляд не проводився, оскільки, ОСОБА_1 від його проведення, відмовився; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2025 року, у якому зазначено, що такий огляд не проводився, оскільки, ОСОБА_1 відмовився; зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438839 від 30 серпня 2025 року, а також DVD-R диском, на якому наявний відеозапис події вчиненого, яка мала місце 30 серпня 2025 року, з бодікамер працівників поліції.
Твердження апелянта про те, що інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, без об'єктивних на це підстав, зазначила ознаки сп'яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота та поведінки, що не відповідала обстановці, оскільки відеозапис з бодікамер поліцейських від 30 травня 2025 року свідчить про протилежне: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв, що вживав спиртні напої (05:52 хв) відео на оптичному диски DVD-R №00000_0000020250830202550_0018А.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 30 серпня 2025 року, без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, відповідно порядок проведення огляду, було дотримано.
Доводи ОСОБА_1 про незаконність зупинки транспортного засобу під його кеурванням, а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.
З відеозаписів бодікамер працівників поліції убачається, що при зупинці ОСОБА_1 йому була повідомлена причина зупинки - причіп до трактора під його керуванням не був зареєстрований, номерний знак на ньому був відсутній.
Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв'язку із обов'язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. За умови незгоди із причинами зупинки транспортного засобу, особа не позбавлена, у встановленому процесуальним законом порядку, права оскаржити такі дії працівників поліції, вважаючи їх незаконними та свавільними.
Відтак, наведені вище доводи ОСОБА_1 , вирішального значення, при розгляді даної справи, не мають.
Що стосується інших його посилань у апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі, оскільки вони були правильно досліджені судом першої інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.
Підстав для її скасування та закриття провадження з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року - без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: