КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/24
Провадження № 1-кп/552/395/25
04.12.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у об'єднаному кримінальному провадженні №42023170000000084 та №12020170000000067 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 342 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої клопотання підтримав посилаючись на викладені у них обставини, просив їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора в частині обов'язку носити електронний засіб контролю, оскільки протягом всього досудового розслідування та судового слідства будь-яких порушень ОСОБА_7 не вчиняв та виконував всі покладенні на нього судом обов'язки, має міцні соціальні зв'язки. Просив змінити покладені на ОСОБА_7 обов'язки, виключивши обов'язок носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив скасувати його підзахисній додатковий обов'язок - носіння електронного засобу контролю, посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та безпідставність його подальшого застосування.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу та строк покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 04 грудня 2025 року. У зв'язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо їх продовження.
У своєму клопотанні про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_7 від суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватися від суду.
Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченої на свідків, суд ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме те, що суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. На даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні не закінчене, свідки не допитані. З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне продовжити їй дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених, наявні підстави для покладення на ОСОБА_7 та ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров'я особи, яка їх використовує.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, тривалості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належну процесуальну поведінку обвинувачених протягом тривалого часу, враховуючи відомості про особу обвинувачених, які мають міцні соціальні зв'язки, суд вважає за можливе скасувати їм обов'язок носити електронний засіб контролю, оскільки його носіння суттєво порушує нормальний уклад життя обвинувачених, а не застосування до них зазначеного обов'язку, на думку суду, жодним чином негативно не вплине на їх належну процесуальну поведінку.
Строк дії обов'язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 01 лютого 2026 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.
Покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_7 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1