Справа № 524/13554/25
Провадження 3/524/3547/25
21.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником ПП «ОЛВІН», юридична адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У1, із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 р. з останнім днем строку подання 21.07.2025 р., що зафіксовано в акті № 11998 /16-31-04-07-11/32190909 від 19.08.2025 р., який є додатком до протоколу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Проступок, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, має формальний склад і є закінченим з моменту вчинення (невчинення) дії, що порушує порядок ведення податкового обліку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 р., граничний строк подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 р. спливав 21.07.2025 р. Декларацію, відповідно до акту перевірки № 11998 /16-31-04-07-11/32190909 подано 29.07.2025 р., тобто з порушенням встановленого строку.
Хоча несвоєчасне подання податкової звітності за своєю природою може мати ознаки триваючого адміністративного правопорушення (триває до моменту фактичного подання звітності або до припинення суб'єкта господарювання), у даному випадку правопорушення припинилося 29.07.2025 р. - у момент самостійного подання декларації особою, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП при триваючих правопорушеннях строк накладення стягнення обчислюється з дня виявлення правопорушення. Проте, коли триваюче правопорушення було припинено самим правопорушником до моменту його виявлення контролюючим органом, а контролюючий орган виявив факт правопорушення вже після його припинення, суд, застосовуючи принцип in dubio pro reo (тлумачення сумнівів на користь особи), вважає правильним обчислювати строк давності саме з дня припинення правопорушення, тобто з 29.07.2025 р.
Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 29.10.2025 р. .
На момент розгляду справи - 21.11.2025 р. - строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.
П. 7 ст. 247 КУпАП не наділяє суд повноваженнями встановлювати обставини вчинення правопорушення чи наявність вини особи у разі закриття провадження за закінченням строків давності.
Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП свідчить, що встановлення факту закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження незалежно від з'ясування інших обставин, що підлягають доказуванню за ст. 280 КУпАП, зокрема вини особи.
Поєднання в одній постанові рішення про закриття провадження та одночасне констатація вчинення правопорушення чи визнання вини є взаємовиключним і порушує право на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Тому провадження у справі підлягає закриттю без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ