Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/17416/25
Провадження № 2-н/357/3052/25
02 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -
Приватне акціонерного товариство «КАТП-1028» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Відповідно до протоколу автомазизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.
30.10.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника по справі.
21 листопада 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження №126 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з Наказом суду від 06.11.2025 за №115/в/г про надання судді Рижко О.Г. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
В порядку підготовки справи до розгляду, судом здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника по справі.
З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Приватому акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя Б. І. Кошель