ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в прийнятті додаткового рішення
м. Київ
04.12.2025Справа № 910/8584/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові публікації" про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/8584/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові публікації" (04050, місто Київ, вул. Герцена, будинок 35, квартира 125)
до Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 10)
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукові публікації" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач), в якому просило суд
1. визнати недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВІ ПУБЛІКАЦІЇ") інформацію, поширену Міністерством освіти і науки України у своєму листі від 02.06.2025 р. № 1/11385-25 у вигляді фактичних тверджень про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВІ ПУБЛІКАЦІЇ" є "фабрикою статей";
2. зобов'язати Міністерство освіти і науки України протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі за даним позовом, спростувати поширену недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВІ ПУБЛІКАЦІЇ", шляхом відкликання свого листа від 02.06.2025 р. № 1/11385-25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.08.2025.
31.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.
06.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив а позовну заяву.
15.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача у підготовче засідання 18.08.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 18.08.2025 не заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Судом у підготовчому засіданні 18.08.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення заяви представника відповідача про відкладення підготовчого засідання Підготовче засідання відкладено на 03.09.2025.
03.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача у підготовче засідання 03.09.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 18.08.2025 про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.09.2025 не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Судом у підготовчому засіданні 03.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2025.
Представника відповідача у підготовчому засіданні 24.09.2025 заявляв усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів.
Представник позивача у підготовчому засіданні 24.09.2025 поклався на розсуд суду щодо задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів.
Судом у підготовчому засіданні 24.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів. Підготовче засідання відкладено на 13.10.2025.
06.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
13.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/8584/25 по суті на 10.11.2025.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2025 підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2025 заперечив проти заявлених позовних вимог.
Судом у судовому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 26.11.2025.
Представник позивача у судове засідання 26.11.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2025 заперечив проти заявлених позовних вимог.
02.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.
Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8584/25, суд виходить з наступного.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові публікації" обґрунтована тим, що 24 червня 2025 р. між Позивачем та Адвокатом БУРБЕЛОЮ Андрієм Сергійовичем було укладено Договір про надання правничої допомоги № 24/06/25 (надалі - Договір), предметом якого є представництво інтересів Позивача у Господарському суді міста Києва у справі № 910/8584/25.
Як вбачається з пункту 3.1. Договору, сторони даного Договору погодили, що загальна вартість послуг, наданих в рамках Договору складає 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.), які Позивач зобов'язується сплатити протягом 7 (семи) календарних днів з моменту укладення такого Договору.
На виконання умов зазначеного вище пункту 3.1. Договору, Позивач сплатив на користь Адвоката БУРБЕЛИ Андрія Сергійовича 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією № 822 від 24.06.2025. На виконання вимог Договору та на підтвердження факту надання Адвокатом Позивачу правничої допомоги у справі № 910/8584/25, Бюро та Позивач склали Акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2025 р.
Так, згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною четвертою ст. 129 встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові публікації" відмовлено повністю.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.
З урахуванням наведених вище обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8584/24 відсутні.
Зазначене є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст. 123, 129, 234, 235, 244, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукові публікації" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8584/25.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені приписами ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Є. Літвінова