ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.12.2025Справа № 910/8727/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8727/24
за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив"»
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент»,
2. Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «РВС Банк»
про передачу в управління нерухомого майна, застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання відсутнім права та зобов'язання звільнити нерухоме майно,
Без повідомлення (виклику) сторін.
Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"» (далі - АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"»/позивач), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив"», звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» (далі - ТОВ «Ювеста Девелопмент»/відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни (далі - ФОП Шевченко О.З.) про:
- передачу в управління Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"» нерухомого майна, що складається з приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, загальною площею 199,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000 з правом встановлювати умови щодо подальшого використання цього нерухомого майна третіми особами;
- застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання відсутнім права оренди у Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни за договором оренди приміщення від 15.12.2023, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Шевченко Оксаною Зенонівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на частину нерухомого майна, що складається з приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, загальною площею 199,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» та Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни звільнити нерухоме майно, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, загальною площею 199,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.07.2024 позовну заяву АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
29.07.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.07.2024 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк»/третя особа) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, призначив підготовче засідання на 16.09.2024. Крім того, витребував у відповідачів належним чином завірену копію договору оренди приміщення від 15.12.2023, при цьому, оригінал договору оренди приміщення від 15.12.2023 зобов'язав надати суду для огляду у судовому засіданні 16.09.2024, а також у відповідача-2 та третьої особи - належним чином завірену копію договору суборенди нерухомого майна №11п від 01.01.2024, при цьому, оригінал договору суборенди нерухомого майна №11п від 01.01.2024 зобов'язав надати суду для огляду у судовому засіданні 16.09.2024.
13.08.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «РВС Банк» надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.
15.08.2024 до суду від ТОВ «Ювеста Девелопмент» надійшли: відзив на позовну заяву, клопотання про участь у судових засіданнях у справі №910/8727/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.
Крім того, 15.08.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив ТОВ «Ювеста Девелопмент».
Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2024 задовольнив клопотання ТОВ «Ювеста Девелопмент» про участь у судових засіданнях у справі №910/8727/24 у режимі відеоконференції.
16.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 21.10.2024.
16.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли клопотання про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №761/39550/17.
17.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/11409/24.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2024 зупинив провадження у справі №910/8727/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11409/24.
26.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ювеста Девелопмент» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Зокрема, із клопотання ТОВ «Ювеста Девелопмент», а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16.12.2024 Господарський суд міста Києва у справі №910/11409/24 прийняв рішення, яким позов ТОВ «Ювеста Девелопмент» задовольнив частково, зокрема,
- визнав недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер лота №558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев'яносто дев'ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев'яносто шість), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 84927680000, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024;
- визнав недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_3 на електронних торгах від 18.09.2024, складений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем;
- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММАШ» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право: № 56730225;
- стягнув з АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"» на користь ТОВ «Ювеста Девелопмент» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн;
- стягнув з ТОВ «ХІММАШ» на користь ТОВ «Ювеста Девелопмент» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн;
- стягнув з ДП «СЕТАМ» на користь ТОВ «Ювеста Девелопмент» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн;
- стягнув з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича на користь ТОВ «Ювеста Девелопмент» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн;
- стягнув з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни на користь ТОВ «Ювеста Девелопмент» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн;
- в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2025 у справі №910/11409/24 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 скасував в частині задоволених позовних вимог та у цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, організованого Державним підприємством «Сетам», що відбувся 16.09.2024, акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 18.09.2024 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 залишив без змін, а також присудив до стягнення із ТОВ «Ювеста Девелопмент» витрати по сплаті судового за подачу апеляційної скарги.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2025 поновив провадження у справі №910/8727/24 та призначив підготовче засідання на 04.08.2025.
09.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.09.2025.
15.09.2025 через канцелярію суду АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"» подало клопотання про зупинення провадження у справі №910/8727/24 до вирішення у касаційній інстанції справи №910/11409/24.
Підготовче засідання 15.09.2025 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні.
Господарський суд міста Києва ухвалами від 30.09.2025 повідомив учасників провадження про призначення підготовчого засідання у справі на 03.11.2025.
03.11.2025 через систему «Електронний суд» АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"» подало клопотання, в якому просить суд у підготовчому засіданні розглянути клопотання про зупинення провадження у справі від 15.09.2025 без участі представника позивача.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2025 зупинив провадження у справі №910/8727/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №910/11409/24.
24.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ювеста Девелопмент» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/8727/24.
Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8727/24, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8727/24 відповідач-1 зазначає, що 03.11.2025 суд не здійснив відеоконференцію та за відсутності учасників провадження постановив ухвалу про зупинення провадження у справі. Таким чином, заявник вважає, що суддя Бондарчук В.В. позбавила можливості представника відповідача-1 надати свої пояснення та заперечення, що, на думку ТОВ «Ювеста Девелопмент», викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд звертає увагу представника ТОВ «Ювеста Девелопмент», що частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Як вбачається з ухвал суду від 30.09.2025 явка сторін у підготовче засідання 03.11.2025 обов'язковою судом не визнавалась.
03.11.2025 у підготовче засідання учасники провадження не з'явилися, у тому числі у режимі відеоконференції, при цьому, через систему «Електронний суд» представник АТ «ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"» подав клопотання, в якому просив суд у підготовчому засіданні розглянути клопотання про зупинення провадження у справі від 15.09.2025 без участі представника позивача.
Зокрема, суд зазначає, що представник ТОВ «Ювеста Девелопмент» 03.11.2025 на зв'язок у режимі відеоконфереції не вийшов, при цьому, відповідач-1 не був позбавлений права та можливості надати свої письмові пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 15.09.2025, ураховуючи, що з вересня по листопад 2025 року було достатньо для цього часу.
Отже, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, розглянувши заяву ТОВ «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8727/24, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу із процесуальними діями судді, сторони не позбавлені права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку із включенням таких заперечень.
Зокрема, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.
За змістом положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В., відповідно заява підлягає передачі для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8727/24 - відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8727/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Віта БОНДАРЧУК