майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
17 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 240/38369/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Вишевицької сільської ради (с.Вишевичі Житомирського району Житомирської області);
до 1. Державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича (с.Оліївка Житомисрького району Житомирської області);
2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (с.Федосіївка Коростенського району Житомирської області)
про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання дій вчинених державним реєстратором про державну реєстрацію прав власності незаконними,
за участю представників сторін:
від позивача: Кучерява Т.А., ордер серія АІ №1900864 від 20.05.2025;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Горкуша М.А., виписка з ЄДР, посвідчення №433;
від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;
прокурор: Толочко І.О., службове посвідчення №080894 від 05.05.2025;
з перервами в судових засіданнях: з 17.06.2025 по 05.08.2025; з 05.08.2025 по 23.09.2025; з 23.09.2025 по 17.11.2025, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,
Вишевицька сільська рада звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати реєстраційні дії державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича незаконними;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний номер 61412828 від 07.11.2021, 12:47:13, щодо земельної ділянки: 1825084300:04:000:0123, яка розташована в Житомирській області, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний "номер 61412775 від 07.11.2021, 11:39:23, щодо земельної ділянки: 1825081800:01:000:1269 яка розташована в Житомирській ласті, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з вікриттям розділу) індексний номер 61412750 від 07.11.2021, 11:11:06, щодо земельної ділянки: 1825084300:02:000:0006 яка розташована в Житомирській ласті, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний номер 61412734 від 07.11.2021, 10:57:00, щодо земельної ділянки: 1825084300:02:000:0007, яка розташована в Житомирській області, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний номер з відкриттям розділу) індексний номер 61412817 від 07.11.2021, 12:33:25, щодо земельної ділянці: 1825084300:04:000:0121, яка розташована в Житомирській області, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10.03.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 скасовано; провадження у справі №240/38369/21 за позовом Вишевицької сільської ради до Державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про визнання дій незаконними, скасування рішень, - закрито.
Роз'яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
20.03.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява Вишевицької сільської ради про направлення справи №240/38369/21 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.
Ухвалою суду від 25.03.2025 заяву Вишевицької сільської ради - задоволено; справу №240/38369/21 за позовом Вишевицької сільської ради до Державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України про визнання дій незаконними, скасування рішень передано до Господарського суду Житомирської області.
Відповідно до ухвали від 14.04.2025 господарським судом Житомирської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "20" травня 2025р.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 13.07.2025 (включно), та відкладено підготовче засідання на "17" червня 2025 р. об 11:00.
Представники відповідача-1 та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 17.06.2025 не з'явилися.
На адресу суду надійшли наступні документи:
- 06.06.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.05.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 20.05.2025 була вручена представнику Корнинської селищної ради 30.05.2025;
- 12.06.2025 від представника позивача заява по суті справи;
- 17.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача заява про зміну підстав позову.
В судовому засіданні 17.06.2025, заслухавши пояснення представника позивача, та беручи до уваги усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд оголосив перерву до 05.08.2025 о 12:30 згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості відповідачам та третій особі на стороні позивача ознайомитись із заявою представника позивача від 17.06.2025 про зміну підстав позову та подати власні пояснення/заперечення з приводу неї.
Представники відповідача-1 та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 05.08.2025 не з'явилися.
На адресу суду надійшли наступні документи:
- 28.07.2025 від Житомирської обласної прокуратури заява №15/1-189вих-25 по суті справи;
- 04.08.2025 через систему ЄСІТС від представника відповідача-2 заперечення на заяву представника позивача від 17.06.2025 про зміну підстав позову;
- 05.08.2025 через систему ЄСІТС від представника позивача заява про залучення до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;
- 05.08.2025 від Житомирської обласної прокуратури заява №15/1-200вих-25 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.
В судовому засіданні 05.08.2025, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи усні клопотання представника позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд продовжив перерву до 23.09.2025 о 14:30 згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості учасникам справи ознайомитись із заявою представника позивача від 05.08.2025 про залучення до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; та заявою №15/1-200вих-25 Житомирської обласної прокуратури від 05.08.2025 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави та подати власні пояснення/заперечення з приводу них.
Представники відповідачів та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 23.09.2025 не з'явилися.
На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:
- 05.08.2025 від представника позивача клопотання по суті справи;
- 12.09.2025 від представника відповідача-2 заперечення на заяву представника позивача від 05.08.2025 про залучення до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;
- 12.09.2025 від представника відповідача-2 клопотання, до якого додані докази надіслання сторонам заперечення на заяву представника позивача від 05.08.2025 про залучення до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;
- 17.09.2025 від прокурора заява №15/1-247вих-25 від 16.09.2025 по суті справи;
- 17.09.2025 від представника відповідача-2 заперечення на заяву представника позивача від 05.08.2025 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;
- 23.09.2025 від представника позивача додаткові пояснення по суті справи;
- 23.09.2025 від представника позивача клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
В судовому засіданні 23.09.2025, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд продовжив перерву до 17.11.2025 об 11:30 згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості прокурору та відповідачам ознайомитись із клопотанням представника позивача від 23.09.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та подати власні пояснення/заперечення з приводу нього.
Представники відповідача-1 та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 17.11.2025 не з'явилися.
На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:
- 02.10.2025 від прокурора заява по суті справи;
- 03.10.2025 від представника відповідача-2 заперечення на клопотання представника позивача від 23.09.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору;
- 03.10.2025 від представника відповідача-2 заперечення на додаткові пояснення представника позивача від 23.09.2025;
- 17.11.2025 від Житомирської обласної прокуратури клопотання від 14.11.2025 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
В судовому засіданні 17.11.2025 прокурор, заперечила проти задоволення заяви представника позивача від 17.06.2025 про зміну підстав позову, та просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 23.09.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та задовольнити клопотання Житомирської обласної прокуратури від 14.11.2025 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2025 просила суд задовольнити власні клопотання від 17.06.2025 про зміну підстав позову, від 23.09.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та вказала, що не заперечує щодо клопотання Житомирської обласної прокуратури від 14.11.2025 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
В судовому засіданні 17.11.2025 представник відповідача-2 підтримав власні раніше подані заперечення проти клопотань представника позивача від 17.06.2025 про зміну підстав позову та від 23.09.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та вказав, що у вирішенні питання щодо клопотання Житомирської обласної прокуратури від 14.11.2025 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору покладається на розсуд суду.
Розглянувши заяву представника позивача про зміну підстав позову від 17.06.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З огляду на зазначене, оскільки подана заява відповідає вимогам ст.170 ГПК України, суд вирішує прийняти таку заяву та здійснювати розгляд справи №240/38369/21 в межах поданих змін.
Дослідивши заяву Житомирської обласної прокуратури №15/1-200вих-25 від 05.08.2025 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, суд зазначає наступне.
Зазначена заява аргументована тим, що вступ у справу прокурора є метою процесуального захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, так як Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, як сторона у справі, з часу відкриття провадження у справі належним чином не використало надані процесуальним кодексом права та не виконувало покладені обов'язки з метою захисту інтересів держави.
Проте, в поданій заяві прокурором не надано доказів нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області у конкретному спорі у справі №240/38369/21.
Суд неодноразово зазначав, що відповідач у справі не позбавлений можливості процесуально відреагувати на заявлений до нього позов, окрім того слід відмітити, що відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, а також забезпечував явку свого представника у судові засідання.
Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, тобто господарським судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.
На переконання суду, участь прокурора у даній справі не сприятиме забезпеченню судом дотримання вищезазначених принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, а значить і не сприятиме дотриманню завдань господарського судочинства.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Така правова позиція висловлена зокрема у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.
Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Суд зобов'язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави, аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (п.п. 28 -52), в якій зазначено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (дотримання порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Згідно частинами 1, 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з пунктами 2, 4 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Частиною першою статті 7 ГПК встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
У відповідності до частин першої-другої статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою ж статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства, прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.
При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).
Як вже було зазначено вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.
Проте, у заяві Житомирської обласної прокуратури №15/1-200вих-25 від 05.08.2025 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави, що виключає можливість для суду підтвердити наявність таких підстав, не вказано в чому саме полягає неможливість або відсутність можливості відповідача самостійно подати відзив на позовну заяву та брати участь у судових засіданнях у справі, оскільки відповідач-2, в інтересах якого до суду із заявою про вступ у справу звернувся прокурор, вже подав відзив на позовну заяву та забезпечив явку свого представника у судові засідання.
За такого правового регулювання, враховуючи відсутність зі сторони прокурора належної аргументації та доказів невчинення чи неналежного вчинення, уповноваженим суб'єктом, відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви Житомирської обласної прокуратури №15/1-200вих-25 від 05.08.2025 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави.
У підготовчому засіданні суд вирішує питання про залучення до участі або вступ у справу інших осіб.
Розглянувши клопотання представника позивача від 23.09.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, суд ухвалив його задовольнити, з огляду на наступне.
В даному клопотанні уповноважений представник позивача просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ та Житомирську обласну раду.
Клопотання обґрунтоване тим, що на спірних земельних ділянках, знаходяться земельні ділянки, які належать на праві користування земельними ділянками ДП "Радомишльський лісгосп АПК", що підтверджуються державними актами на право постійного користування земельною ділянкою видані Радомишльською районною державною адміністрацією: 1. серія ЯЯ №073791 від 08.09.2006 року на 19,3 га; 2. серія ЯЯ №073787 від 08.09.2006 року на 192,60га; 3. серія ЯЯ №073790 від 08.09.2006 року на 3,6 га; 4. серія ЯЯ №073788 від 08.09.2006 року на 17,1 га; 5. серія ЯЯ №073789 від 08.09.2006 року на 44,2 га.
ДП "Радомишльський лісгосп АПК" має права постійного користувача землею, які знаходяться та є спільною сумісною власністю Житомирської обласної ради із Вишевицькою ОТГ, спірні земельні ділянки знаходяться на території Вишевицької сільської ради, та передані у постійне користування ДП "Радомишльський лісгосп АПК", тому їх інтереси на захист права постійного користування, захисту права власності громади належить до компетенції та повноважень Житомирської обласної ради.
Дані обставини встановила Вишевицька сільська рада під час здійснення незаконної вирубки ДП "Радомишльський лісгосп АПК" дерев у лісосмузі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007.
Вишевицька сільська рада вважає, що під час реєстрації спірних земельних ділянок відповідачем державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком Сергієм Вікторовичем було порушено і права ДП "Радомишльський лісгосп АПК" , як постійного користувача, і Житомирської обласної ради, як власника земельних ділянок, що відносяться до територіальної одиниці, у зв'язку з тим , що вказана організація мала у користуванні земельні ділянки, які знаходяться на земельних ділянках відповідно до яких розглядається спір. А Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області під час проведення інвентаризації земельних ділянок не враховано та не надано інформацію ТОВ "Юнекс Консалтінг" (договір №133 від 28.05.2020 про проведення інвентаризації земель у Житомирській області) про те, що на земельних ділянках, щодо яких проводиться інвентраризація, наявні земельні ділянки, які наданні у користуванні іншим особам, а саме: ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс", чим порушили їх матеріальне право.
Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України).
Згідно з ч.3 ст.50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладені обставини та наведені приписи процесуального законодавства, беручи до уваги предмет позову, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ та Житомирську обласну раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.
З огляду на зазначене, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд також вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Національну академію аграрних наук України, оскільки суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки .
Так, предметом спору в указаній справі є скасування рішень про державну реєстрацію права державно власності в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на земельні ділянки за кадастровими номерами 1825084300:04:000:0123 площею 149,8358 га, 1825084300:04:000:0121 площею 65,5983 га, 1825084300:02:000:0007 площею 72,0375 га, 1825084300:02:000:0006 площею 59,2171 га та 1825081800:01:000:1269 площею 159,9436 га, які перебувають у постійному користуванні Поліської дослідної станції імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.
Правові основи управління об'єктами державно власності закріплені Законом України "Про управління об'єктами державної власності".
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Радомишльської районної ради народних депутатів від 30.07.90 року №171 "Про передачу частини земель колгоспу "Червоний жовтень" Поліській дослідній станції імені О.М. Засухіна для сільськогосподарського використання" із земель запасу надано земельну ділянку площею 814,3 га. З цього часу, Поліська дослідна станція безперервно користувалася вказаними землями та у 1994-1995 роках розпочала розробляти землевпорядну документацію по встановленню меж та виготовленню державних актів на право постійного користування.
Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що земельні ділянки, речові права щодо яких зареєстровано оскаржуваними рішеннями державного реєстратора, використовуються для наукової діяльності установи Національної академії аграрних наук України.
А тому, з урахуванням наведених вимог чинного законодавства фактичне вилучення земельних ділянок, що використовуються для наукової діяльності Поліської дослідної станції ім. О.М. Засухіна стосується прав Національної академії аграрних наук України.
Залучення третьої особи обумовлює вчинення певних процесуальних дій і, відповідно, відкладення розгляду справи.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).
З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, у зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та для надання можливості третім особам надати письмові пояснення щодо позову, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 15, 42, 46, 50, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, господарський суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позовних вимог від 17.06.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.
2. У задоволенні заяви Житомирської обласної прокуратури №15/1-200вих-25 від 05.08.2025 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави - відмовити.
3. Клопотання представника позивача від 23.09.2025 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, задовольнити.
4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, місто Радомишль, вул.Старокиївська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31124589) та Житомирську обласну раду (10014, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ІМ. С.П.КОРОЛЬОВА, будинок 1, код ЄДРПОУ 13576948).
5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національну академію аграрних наук України (01010, місто Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, будинок 9, код ЄДРПОУ 00024360).
6. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
7. Відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.
8. Позивачу надіслати третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та інші процесуальні документи (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, тощо) листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.
9. Третім особам завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.
10. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 17.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. : 6 прим.
1- у справу;
2- позивачу через "Електронний суд";
3- відповідачу 1 (вул.Л.Ступницького, 68, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 13514) (простою);
(вул. Соборна, будинок, 19, смт. Корнин(з), Житомирський р-н, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 04345865) (рек. з повід);
4- відповідачу 2 через "Електронний суд";
5- Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України через "Електронний суд";
6 - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (рек з повідом)
7 - ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА РАДА (рек з повідом);
8 - НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ (рек з повідом)