вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
04.12.2025м. ДніпроСправа № 904/2220/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся", м. Київ
до Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ", селище Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн
Суддя Назаренко Н.Г.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" (далі - відповідач) збитки в загальному розмірі 1 172 554,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 1 172 554,28 грн.
Ухвалою від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2024.
05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.06.2024 через систему "Електронний суд " від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 06.06.2024 задоволено заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 10.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з технічних причин не зміг приєднатись до розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 24.06.2024
10.06.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Судове засідання 24.06.2024 не відбулося, в зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпро та Дніпропетровській області.
04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 08.07.2024 Позивач надав усні пояснення.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.
Ухвалою від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.
10.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
12.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про направлення копії відзиву на позовну заяву.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.
23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
02.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні 05.08.2024 оголошувалась перерва до 20.08.2024 о 11:30 год.
В судовому засіданні 20.08.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач проти позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5077/24, провадження в якій відкрито ухвалою від 30.04.2024. Як пояснив Відповідач по даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, однак, повний текст його ще відсутній.
Ухвалою від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 16.09.2024.
06.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 16.09.2024 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.
Ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2024.
11.10.2024 систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. по справі № 910/5077/24 та відповідь Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 28.08.2024 р. за вих.№51-5077ВИХ-24-51-114-364-24.
14.10.2024 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав клопотання про долучення доказів та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/5077/24.
Позивач надав усні пояснення.
Ухвалою від 14.10.2024 повернуто справу № 904/2220/24 до стадії підготовчого провадження. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5077/24.
Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/5077/24.
26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішенням у справі № 910/5077/24 законної сили.
Ухвалою від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/6318/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.03.2025.
06.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/974/25.
Клопотання обґрунтоване тим, що суттєвою обставиною при розгляді справи є факт відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС», на який відбулось зарахування грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., як сплата за поставлений ячмінь відповідно до договору постачання сільськогосподарської продукції № АС-0512 від 05.12.2023 р. та належність вищезазначеного банківського рахунку приватному підприємству «Агрофірмі «Славутич».
Відповідач наполягає на тому, що не володів, не розпоряджався та не володіє до теперішнього часу доступом до вищезазначеного рахунку.
08.01.2025 р. на адресу ПП «Агрофірми «Славутич» надійшов лист Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 р. за вих. № 54-110-534-24, яким повідомлено про те, що розпочато досудове розслідування за фактом, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 42024042030000185 від 16.12.2024 р. під час розгляду звернення керівника ПП «АФ «Славутич» встановлено, що невстановлені службові особи Дніпровського відділення АТ «Банку «Альянс», допустили службову недбалість під час укладання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. міжбанківською установою та приватним підприємством «Агрофірмою Славутич», тобто неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
На думку відповідача, вищезазначене свідчить про юридичний факт щодо ознак кримінального правопорушення у діях співробітників - службових осіб Дніпровського відділення АТ «Банку Альянс» при укладанні договору банківського рахунку, який є спірним при розгляді даної справи і встановлення даного юридичного факту є важливим для правильного вирішення спору та даної справи.
Відповідач вказує, що 27.01.2025 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банку Альянс» про визнання договору банківського рахунку недійсним з моменту укладення. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/974/25.
Відповідач вважає, що вирішення спору по справі № 910/974/25 про визнання договору банківського рахунку між ПП» АФ Славутич» та АТ «Банком «Альянс» вплине на розгляд та висновки для справи №904/2220/24 в частині правомірності чи відсутності повноважень у грудні 2023 р. у АТ «Банку «Альянс» на підставі наданих документів відкривати банківський рахунок.
Відповідач вказує, що юридичний факт (обставина) щодо визнання недійсності договору банківського рахунку № 953001190000026000199281001 в Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС», на який були зараховані грошові кошти за договором про постачання сільськогосподарської продукції і при виконанні якого формувався обов'язок щодо реєстрації податкової накладної є суттєвим та визначним для правильного та об'єктивного вирішення справи № 904/2220/24.
07.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.
10.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2025.
19.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання по долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 910/974/25.
24.03.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.
Ухвалою від 24.3.2025 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25.
03.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішенням у справі № 910/974/25 законної сили.
Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 904/2220/24 та призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 06.01.25 р. о 11:00год. Призначене судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням рішення у справі № 910/974/25.
3. Роз'яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв'язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).
Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.Г. Назаренко