Провадження № 1-кп/742/537/25
Єдиний унікальний № 742/3440/25
02 грудня 2025 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці - адвокатки ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні №12024087030000132 від 23.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, 29.08.2023 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185, ст..ст.75-76 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
У провадженні суду перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні, адвокатка ОСОБА_5 підтримала письмове клопотання про скасування арешту з майна, власником якого є ОСОБА_6 , а саме з: мобільного телефону марки SAMSUNG, накопичувача камер відео спостережень, банківської карти НОМЕР_1 власника ОСОБА_7 , мобільного телефону Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільного телефону Xiaomi Redmi НОМЕР_3 - передавши таке майно на відповідальне зберігання його власнику.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти повернення банківської карти та телефону самсунг. Щодо поверення іншого майна заперечив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, пов'язані із накладенням арешту, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року накладено арешт на 10 стартових пакетів мобільного оператора ПрАТ «ВФ України», системний блок, ноутбук «Aser», два планшетні пристрої «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI встановлюються, заблоковані), квитанції, накопичувач камер відео спостережень, банківську карту НОМЕР_1 власника ОСОБА_7 , яка знаходилась під чохлом телефона Xiaomi Redmi IMEI НОМЕР_2 , та сам мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України 01.07.2025 поданий суду та перебуває на судовому розгляді.
На сьогоднішній день вказані предмети після проведення експертизи повернуті слідчому та долучені до кримінального провадження № 12024087030000132 від 23.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Судом установлено, що власником зазначеного майна є ОСОБА_6 вилучені предмети використовувалися власником для відео спостереження за будинком, в якому вона проживає та відповідно до проведених експертиз не має до кримінального провадження ніякого стосунку.
При цьому судом враховуються положення ст.64-2 КПК України, якими встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того, дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації; санкція ст.190 ч.2 КК України не передбачає конфіскації майна; всі необхідні слідчі дії, які орган досудового розслідування вважав за потрібне проведені.
Правомірність скасування арешту в частині надання можливості користування таким у даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Виходячи з підстав розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження під час, судового розгляду накладення арешту на належне майно ОСОБА_6 має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на її інтересах, у даному випадку арешт підлягає скасуванню на: мобільний телефон марки «Samsung», банківську карту НОМЕР_1 власника ОСОБА_7 , із його поверненням власнику, а у скасуванні арешту з решти майна накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2025 слід відмовити, як передчасно заявлених.
Керуючись ст.ст. 170-174, 176-178, 194, 331 КПК України, -
Клопотання представника власників майна - адвокати ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 30 травня 2025 року на: мобільний телефон марки «Samsung», банківську карту НОМЕР_1 власника ОСОБА_7 , та повернути таке майно власнику ОСОБА_6 .
У іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 11 год 00 хв 10 лютого 2025 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, адвокату - представнику власника майна та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8