Справа № № 585/4506/25
Номер провадження 1-кп/585/688/25
03 грудня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015200100001140 від 05.09.2015 р. за ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12015200100001140 від 05.09.2015 р. за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200100000441 від 01.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.00 год. 04.09.2015 року по 07.00 год. 05.09.2015 року невідома особа, шляхом злому навісного замка та відгину воріт, проникла до гаража заявника, розташованого поряд з його будинком за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала електроінструмент, пістолет пневматичний, навігатор та автомагнітолу на суму близько 10000 грн. Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200100001140 від 05.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування було проведено всі можливі заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців даної події, а також дії спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, але проведеними заходами встановити особу не представилося за можливе. Відповідно до пункту 3-1 частини І статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно із ч. 3 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Згідно ч. 1 ст. 49 КК України звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. За ч. 3 ст. 185 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала знаної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Таким чином, дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатньо доказів для притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила кримінальне правопорушення та у даному випадку строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились не пізніше, ніж 05.09.2025 (десять років від дня вчинення злочину), тобто кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання прокурор не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просив розгляд клопотання провести без його присутності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200100001140 від 05.09.2015 р. вбачається, що в період часу з 21.00 год. 04.09.2015 року по 07.00 год. 05.09.2015 року невідома особа, шляхом злому навісного замка та відгину воріт, проникла до гаража заявника, розташованого поряд з його будинком за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала електроінструмент, пістолет пневматичний, навігатор та автомагнітолу на суму близько 10000 грн.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.09.2015 року вбачається, що 05.09.2015 року, близько 07 год.00 хв. йому зателефонував його сусід ОСОБА_5 , який сповістив, що у його гаражі та сараї було виламано двері. Після чого він відразу зателефонував своїй дружині, яка пішла оглянути вказані приміщення. Через деякий час він також приїхав додому, дочекавшись працівників поліції… Хто міг вчинити вказане кримінальне правопорушення він не знає. Нікого в цьому не підозрює. Зазначив, що про наявність його двох гаражів могли знати лише місцеві жителі (а.к.п.9-11).
З протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.09.2015 року вбачається, що у ніч з 04.09.2015 на 05.09.2015 за місцем його проживання з приміщення гаражу, розміщеного на території двору його господарства було скоєно крадіжку велосипеду та електроінструментів. Що особа одного зі злочинців є особою, схильною до вживання наркотичних засобів, а також раніше судимим. Після того як він заспокоївся, все обміркував, пригадав всі обставини, що можуть мати значення для розкриття вказаного злочину та покарання винних,він самостійно та добровільно прийшов до Роменського МВ для надання додаткових свідчень по факту. Так він хоче додати, що серед осіб злочинців, які були виявлені ними на території двору господарства за місцем його проживання в ніч скоєння крадіжки його дружина ОСОБА_6 чітко та впевнено за рисами обличчя впізнала одного зі злочинців. Ним виявився громадянин ОСОБА_7 . Вона добре знає вказану особу, неодноразово стикалася з ним за місцем своєї роботи, крім того знає його в лице. Територія двору, де його дружина помітила ОСОБА_8 та відразу впізнала його добре освітлюється. Крім ОСОБА_9 вони також помітили ще двох осіб. Один з двох інших осіб, на думку його дружини був його товариш з фамілією ОСОБА_10 . Вказані особи несли рюкзак з якимись речами, при цьому йшли зі сторони його гаражу. Оскільки вони спочатку злякалися вказаних осіб, то вони з дружиною нічого їм не говорили, причин перебування поруч з їхнім господарством не виясняли. Рано вранці, оскільки його терміново викликали на роботу, він поїхав на роботу. До свого гаражу він не підходив, оскільки його терміново викликали на роботу, він поїхав на роботу. До свого гаражу він не підходив, оскільки не підозрював про те, що з нього було скоєно крадіжку. Від свого сусіда він в подальшому дізнався, що в приміщення його гаражу дійсно хтось проник, він йому зателефонував,а він в свою чергу зателефонував своїй дружині. Відразу після його телефонного дзвінка його дружина пішла до гаражу та виявила, що ліва створка воріт гаражу вигнута, при цьому у воротах утворився отвір розмірами близько 1 м на 60 см. Коли він приїхав до свого господарства, то він також побачив отвір в створці воріт гаражу та зрозумів, що особи, котрих вони бачили вночі проникли до його гаражу та скоїли з нього крадіжку…(а.к.п. 71).
В матеріалах кримінального провадження №12015200100001140, які надані для огляду прокурором суду, маються: доручення про проведенні досудового розслідування від 05.09.2015 року, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2015 року, заява про залучення до провадження як потерпілого від 05.09.2015 року, пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого, протокол допиту потерпілого від 05.09+.2015 року, копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_4 , розписка потерпілого про надання дозволу на проведення огляду гаражу, протокол огляду місця події від 05.09.2015 року, інструкція до зварювального апарату, гарантійний талон, інструкція до паяльника пластикових труб, інструкція обслуговування велосипедів, дозвіл на право виконання будівельних робіт, постанова про призначення товарознавчої експертизи від 24.09.2015 року, висновок експерта № 473 від 23.12.2015 року, постанова про призначення судово-трасологічної експертизи від 09.09.2015 року, висновок експерта № 222 від 29.09.2015 року, протокол допиту свідків від 30.09.2015 року, постанова про призначення експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них від 05.02.2018 року, висновок експерта від 15.03.2018 року, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.06.2021 року, доручення на проведення слідчих дій від 16.10.2025 року.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов'язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
З положень статей 2, 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено всіх необхідних і достатніх слідчих дій для з'ясування обставин вчинення злочину, оскільки ним не було проведено допит всіх осіб які могли бути причетними до цього кримінального правопорушення. Зокрема потерпілий ОСОБА_4 повідомляв поліцію що в ніч скоєння крадіжки його дружина ОСОБА_6 впізнала одного зі злочинців. Ним виявився громадянин ОСОБА_7 . Крім ОСОБА_9 вони також помітили ще двох осіб. Один з двох інших осіб, на думку його дружини, був його товариш ОСОБА_10 .
Проте допит дружини потерпілого та вказаних потерпілим осіб не проведено, також не проведено впізнання за участю дружини потерпілого.
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що слідчим СВ Роменського РВП проводився допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вчинялися інші дії по спрямовані на встановлення обставин вчиненого злочину.
Також, до матеріалів кримінального провадження не додано постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні №12015200100001140 від 05.09.2015 р., а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначених вище рішень, слід дійти висновку, що матеріали кримінального провадження надані прокурором, без підтвердження повноважень слідчих у кримінальному провадженні. Досудове розслідування проводилося слідчим СВ Роменського РВП, проте постанови про призначення даного слідчого проводити слідчі дії матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, допит свідків від 30.09.2015 року проведено оперуповноваженим, хоча доручення на проведення слідчих дій іншим особам, в матеріалах кримінального провадження немає.
Встановлені обставини приводять суд до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, суд вважає, що закриття провадження внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов'язків порушує права потерпілої сторони, оскільки для закриття провадження за строком давності необхідно встановити наявність складу злочину та провести всі необхідні слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015200100001140 від 05.09.2015 р. за ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1