02.12.2025
Справа № 497/2962/25
Провадження № 3/497/894/25
02.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
при секретарі - Божевої І.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграда адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії - номера обслуги відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 21.06.2016 року органом 5119, строком дії до 21.06.2026 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.11.2025 року о 15:15 годині під час раптової перевірки начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майором ОСОБА_2 організації несення служби прикордонного наряду "Пост спостереження", було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах з ротової порожнини, не чітка дикція та координація рухів, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ» і тим самим, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
За даним фактом начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , складений протокол про військове адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381829 від 05.11.2025 року за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно 04.11.2025 після наряду, в свій вільний час, вживав спиртні напої, так як наступного дня у нього мав бути вихідний, але його раптово повідомили, що він повинен заступити до наряду. В скоєному розкаявся, просив суд строго його не наказувати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Викладене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381829 від 05.11.2025 року;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №84 від 04.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення ознак сп'яніння, був оглянутий о 17:10 годині в медичному закладі черговим лікарем ОСОБА_4 за допомогою Алкофору 307 та результат тесту склав 0,764 %о, при цьому явних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 перед оглядом не було;
- рапортом начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майором ОСОБА_5 про виявлення о 15:15 годині 04 листопада 2025 року під час раптової перевірки молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння;
- посвідченням інспектора прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону серії НОМЕР_3 видане 03.03.2025 року та дійсне до 03.03.2030 року.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Слід зазначити, що обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-20, 221, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А.Раца