Справа № 486/2276/25
Провадження № 1-кс/486/395/2025
02 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
02 грудня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову прокурора від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №12025153120000133; визнати рішення прокурора у кримінальному провадженні №12025153120000133, що полягає у відмові закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, бездіяльністю; зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №12025153120000133 закрити дане кримінальне провадження.
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153120000133 від 18 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Досудовим розслідуванням по матеріалам кримінального провадження №12025153120000133 встановлено, що в результаті бездіяльності посадових осіб ПрАТ «Юженергобуд», що виразилося у відсутності контролю за дотриманням технологічної дисципліни, будівельних норм і правил, норм техніки безпеки, 25 травня 2022 року близько 18:15 год. на будівельному майданчику «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (трьохсекційний житловий будинок з підземним паркінгом)», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 37, залучений до виконання робіт з підвищеною небезпекою арматурник ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переходячи по суцільному бетонованому перекриттю до торцевої колони, щоб прийняти наступну порцію бетону, втратив рівновагу та за відсутності огородження отвору, щитів або ґратів, якими повинен бути закритий отвір в бетонованому перекритті, оступився та впав донизу на бетонну підлогу паркінгу на відмітці - 4,5 м, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Постановою від 28 листопада 2025 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання було відмовлено, оскільки у даному провадженні встановлено осіб, які вчинили правопорушення та відповідно до вимог КПК України останнім повідомлено про підозру.
Вважає таке рішення прокурора незаконним та відповідно бездіяльним, оскільки у кримінальному провадженні №12022152120000111, з якого виділені матеріали, які внесені до ЄРДР за №12025153120000133, строки притягнення винної особи, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України подія кримінального правопорушення сталася 25 травня 2022 року, відповідно кримінальне провадження 25 травня 2025 року мало б бути закрите, тому всі слідчі дії та процесуальні рішення після 25 травня 2025 року носять ознаки явно недопустимих доказів, оскільки станом на 25 травня 2025 року винна особа у вказаних кримінальних провадженнях встановлена не була, а повідомлення про підозру оголошені 13 листопада 2025 року, тобто через 6 місяців після спливу терміну можливого притягнення до кримінальної відповідальності.
Підставою для оскарження дій прокурора зазначає п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено, з наступних підстав.
Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, є вичерпним.
Підставною для звернення зі скаргою представник ОСОБА_2 зазначає нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, рішення прокурора, що оскаржується, не є процесуальною дією, яку прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. В силу своєї природи воно вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією (рішення у справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року).
В даному випадку, представник потерпілого ОСОБА_2 подав скаргу, на дії, які, не можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Виходячи з викладеного, на підставі статей 303, 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370, 371, 372 КПК України,слідчий суддя
Представнику потерпілого ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1