ЄУН 337/2807/25
1-кп/337/402/2025
03 грудня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
20.10.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, повернення застави заставодавцю та зупинення провадження у справі.
03.12.2025 адвокат ОСОБА_6 подав до суду уточнене клопотання з аналогічними вимогами, яке мотивує тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 121 120,00грн. 27.03.2025 матір'ю обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА і ОСОБА_4 звільнений з-під варти. 07.08.2025 ОСОБА_4 мобілізований за призовом та наразі проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 НГУ. У зв'язку з цим заставодавець ОСОБА_8 , яка до того ж є літньою людиною, не має можливості виконувати свої процесуальні обов'язки. Враховуючи, що протягом дії раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, викладені в ухвалі суду, дотримувався належної процесуальної поведінки, а також те, що суд повинен вирішити питання про зупинення у зв'язку з проходженням обвинуваченим військової служби, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час зменшились і особисте зобов'язання зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігти деяким ризикам. Крім того, після зупинення розслідування або судового провадження не здійснюються процесуальні дії, у тому числі ті, що пов'язані із контролем за запобіжними заходами, який в силу ст.141 КПК України є інструментом забезпечення участі особи у таких діях. Тому якщо провадження зупинене, процесуальні дії не проводяться, відповідно немає предмету забезпечення. Після мобілізації особа має визначене місце перебування (військова частина), переміщується лише за наказом, перебуває під контролем держави (командування), не може переховуватись, не має доступу до потерпілих/свідків. На військовослужбовця поширюється більш жорсткий режим відповідальності, ніж на цивільних - будь-яка спроба самовільного залишення військової частини або ухилення від служби є не просто “ризиком» - це склад окремих кримінальних правопорушень. Тобто ризик ухилення від суду не лише зменшений - він кримінально небезпечний для самої особи, що робить його практично нульовим. Також просить врахувати, що застава була внесена батьками обвинуваченого, для яких ця сума стала фактично останнім ресурсом, зібраним шляхом повного вичерпання заощаджень, позик у знайомих та продажу частини майна. Матеріальне становище батьків обвинуваченого є складним: вони проживають скромно, мають обмежені доходи та власні потреби, пов'язані з віком і станом здоров'я. Внесення застави стало для них величезним ударом, адже ці кошти були останньою фінансовою подушкою, яка забезпечувала елементарне почуття безпеки на майбутнє. Чинний запобіжний захід у формі застави, яка фактично “висить» над родиною, створює для них постійну тривогу й страх, що у разі будь-якого непорозуміння вони можуть втратити все, що вкладали протягом життя. Таке навантаження є непропорційним і несправедливим, особливо з огляду на те, що сам обвинувачений нині проходить військову службу та сумлінно виконує обов'язки із захисту держави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу заперечив та зазначив, що застава є запобіжником непорушення обвинуваченим процесуальних обов'язків. На даний час жодних обставин, які б вказували на відсутність ризиків в поведінці обвинуваченого, стороною захисту не доведено. Те, що обвинувачений мобілізований та проходить військову службу, не свідчить про припинення існування ризиків, які були підставою для обрання йому первісно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу. Просить в задоволенні цього клопотання відмовити. Проти зупинення провадження у зв'язку з проходженням обвинуваченим військової служби не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.176,177,194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 сь.307 КК України, які є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке є нетяжким злочином.
Дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тому на цій стадії провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Також суд враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».
В межах вказаного кримінального провадження на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави розмірі 121 120,00грн. з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (місця дислокації підрозділу) та/або місця роботи (несення військової служби); - утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
27.03.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням за нього застави.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в той час, коли наразі він обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень - ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Інститут зміни запобіжного заходу пов'язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, сторона захисту не навела та жодним чином не обґрунтувала, що зазначені вище ризики відпали та є неактуальними. Доводи захисника про те, що перебування обвинуваченого на військовій службі в конкретній військовій частині, під контролем держави (командира військової частини), вказує на беззаперечне припинення ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, є необгрунтованими. Сам по собі факт мобілізації обвинуваченого та проходження ним військової служби не свідчить про припинення існування ризиків, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу в межах цього кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що зупинення кримінального провадження тягне відсутність будь-яких процесуальних дій за участю обвинуваченого, на забезпечення дієвості яких і було обрано запобіжний захід, і відповідно відсутній предмет забезпечення, суд відхиляє як безпідставні.
За аналізом вимог чинного кримінально-процесуального закону запобіжні заходи обираються відносно підозрюваного/обвинуваченого в межах конкретного кримінального провадження з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків, запобігання встановленим ризикам і за загальним правилом діють до набрання вироком суду законної сили.
У зв'язку з цим зупинення (тимчасове припинення судового провадження) кримінального провадження, в т.ч. у зв'язку з проходженням військової служби обвинуваченим, не вказує на беззаперечну необхідність скасування/зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на даний час підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, не має. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, стороною захисту не доведено і судом не встановлено.
Суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави в достатній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку, а його заміна на особисте зобов'язання за наявності ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України, які наведено вище, не є доцільним з урахуванням цілей та мети його застосування.
Таким чином, в задоволенні вказаного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зупинення кримінального провадження, суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений … був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його … звільнення з військової служби.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Крім того, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1,17,20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено та проведено загальну мобілізацію.
Згідно з наданими суду документами - довідкою №8824 від 10.10.2025 солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 НГУ з 07.08.2025 по теперішній час.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним зупинити вказане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до його звільнення з військової служби, виділивши матеріали відносно нього в окреме провадження.
Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 в частині зупинення провадження слід задовольнити.
Керуючись ст.2,176-178,194,201,204,318,331,335 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання та повернення застави заставодавцю - відмовити повністю.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - зупинити до звільнення обвинувачення з військової служби.
Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - виділити в окреме провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.12.2025