Справа № 404/12975/25
Номер провадження 1-кс/404/4422/25
03 грудня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому в режимі відеоконференцзвязку клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12025121040000565 стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново-Андріївка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, без утриманців, тимчасово мешкав АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 115 КК України,
підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 02.12.2025 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 01.12.2025 приблизно о 13:00 год. у стані алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому не менше одного удару в область лівої половини грудної клітини. Від чого на тілі ОСОБА_7 , відповідно до довідки КНП «КОЛ КОР» від 01.12.2025року, зафіксовано тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани передньої грудної стінки зліва проникаючої в ліву порожнину, травматичний лівобічний гемо пневмоторакс, як небезпечні для життя у момент заподіяння.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє, підозру вважає недоведеною.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків, очевидців, огляду місця події, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
З об'єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Так, злочин, по якому ОСОБА_5 пред'явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, посягає на недоторканість життя та здоров'я людини, від якого настали тяжкі наслідки.
Враховано дані що характеризують особу ОСОБА_5 , який втрачає сталі соціальні зв'язки.
Медичну допомогу потерпілому не надав. Шкоду не відшкодував. Перебував у стані сп'яніння.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. Підозрюваний не здатен вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорує загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, внаслідок чого незаконно вирішує суперечки шляхом застосування фізичної сили стосовно потерпілого. Зловживання алкогольними напоями є ризиком неявки, оголошення розшуку, затягування справи. Обізнаність про місце мешкання свідків та потерпілих є ризиком незаконного впливу на учасників кримінального провадження. За таких умов обґрунтовано вважаю що підозрюваному не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У цьому випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Прокурор довів, що ОСОБА_5 після подій, в яких він підозрюється залишив місце пригоди, не надав потерпілому невідкладну медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги; тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків у період дії воєнного стану. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на учасників кримінального провадження., знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Тривалий конфлікт і обізнаність про місце проживання очевидців та потерпілого є ризиком незаконного впливу на них. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов'язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16 години 40 хвилин, 01 грудня 2025 року.
Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 40 хвилин, 01 грудня 2025 року.
Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 16годині 40 хвилин, 29 січня 2026 року.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1