Справа № 11-cc/824/6501/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/20355/25
17 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора, а вилучене майно повернути.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений за відсутності сторін, а про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 07 серпня 2025 року.
Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, ОСОБА_6 стверджує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку відсутній дозвіл на вилучення техніки.
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що він є військовослужбовцем, а вилучені електронні носії є критично необхідними для ефективного виконання бойових завдань.
Прокурор та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і власника майна ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000420, відомості про яке 24 березня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
21 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у справі № 760/18049/25, провадження № 1-кс/760/8959/24, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, а саме:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 від 21 липня 2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
22 липня 2025 року (клопотання датоване 21 липня 2025 року) прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном.
Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
28 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 22025101110000420, про накладення арешту на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено 21 липня 2025 року відповідну постанову, а по вилученому майну з метою встановлення видалених файлів призначено проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке 21 липня 2025 року було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1. Ноутбук «MacBook Pro», Model A1398 EMC 2512, серійний номер: C02KQ6DGFFT0, сірого кольору, з зарядним пристроєм;
2. Мобільний телефон «iPhone 6S», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору, з побитим склом та корпусом, з сім-карткою;
3. Мобільний телефон «Motorola», модель: «МOTO g54 5g», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження майном,- залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4