Справа № 33/824/4511/2025
№ 758/8750/25
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського
апеляційного суду Жук О. В.,
розглянувши 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 серпня 2025 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 25.05.2025, о 05год. 50 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги в напрямку станції метро "Дорогожичі", поблизу поворту на вул. Копилівська, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, у вказаний вище час та місці, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції, прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
ОСОБА_1 зазначає, що ним було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому він детально вказував обставини, за яких його складено, допущені численні порушення поліцейських під час здійснення оформлення матеріалів справи.
Так, ОСОБА_1 надавав пояснення поліцейським, що керуючи автомобілем, допустив зіткнення з колесовідбійником, в результаті якого він пошкодив собі автомобіль. Оскільки вважав, що фактично нікому окрім себе шкоди не заподіяв, вважав, що буде складено европротокол, а тому підстав для виклику поліції не мав. ОСОБА_1 вжив алкогольні напої поки шукав евакуатор, щоб забрати автомобіль з місця пригоди. В той час, коли апелянт повернувся до свого автомобіля, до нього підійшли поліцейські і відчувши запах алкоголю розпочали процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння поліцейськими надано не було. Поліцейськими допущено ряд неточностей щодо часу, коли він нібито перебував у стані алкогольного сп'яніння та керував автомобілем у такому стані. Підстав для притягнення апелянта до адміністративної відповідальності суд не мав.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, схеми місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, розташування транспортного засобу після ДТП та пошкодження, які він отримав.
Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 25.05.2025, о 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги в напрямку станції метро "Дорогожичі", поблизу повороту на вул. Копилівська, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, у вказаний вище час та місці, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даними відеозапису з боді-камери поліцейського підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним вимог ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, відмови проходити огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 протягом часу спілкування з поліцейськими не вказував, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 спочатку намагався втекти з місця події. В подальшому, в ході спілкування з поліцейськими, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, не заперечував ні факту їх вживання, ні обставин, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода зі значним пошкодженнями його транспортного засобу.
Крім того, з даних відеозапису, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , вбачається дотримання поліцейськими вимог чинного законодавства. Поліцейські неодноразово намагались з'ясувати обставини події, за якої автомобіль ОСОБА_1 опинився між стовбуром електроопори і колесовідбійником поза межами дороги, фактично знерухомленим. Крім того, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, так і в медичному закладі. Поліцейськими належним чином роз'яснено наслідки відмови проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у вигляді адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 першочергово погодився пройти огляд на місці, в результаті якого отримано позитивний результат 1, 09 проміле. З останнім він не погодився. Поліцейськими роз'яснено право пройти такий огляд у відповідному медичному закладі. В подальшому, після висловлення повторної пропозиції пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 від його проходження відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення поліцейським під час оформлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності пояснив яким чином його автомобіль опинився в проміжку між відбійником і перилами мосту. Тобто фактично він визнав обставини скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди та факт керування автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому будь-яких пояснень щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння, часу, коли він вживав спиртні напої про що пізніше зазначив під час судового розгляду та в апеляційній скарзі, не надав.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розбіжностей у часі вчинення адміністративних правопорушень вважаю безпідставними, оскільки факт керування апелянтом автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлено судом першої інстанції на підставі сукупності доказів. Останніми підтверджується факт вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 25.05.2025 в період часу близько 05 год. 50 хв.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук