Справа № 503/1452/25
Провадження № 2/503/793/25
03 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 01.05.2024 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (надалі за текстом - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») договір про надання грошових коштів у позику № 3861310524, згідно умов якого отримала позику у розмірі 5000,00 грн на строк 360 календарних днів зі сплатою 1,5% в день. В свою чергу відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, станом на день звернення із даним позовом до суду (28.08.2025 року) має заборгованість, яка не погашена. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 18535,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у цінний лист № 0505359392847 (а.с.59), копію списку № «25.08.2025 (ЛР)» згрупованих відправлень «Базовий» (ф.103 А) АТ «Укрпошта» (а.с.60), в якому під № 2 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505359392847 надіслане відповідачу та копії фіскального чеку (а.с.59 на звороті) про оплату послуг за пересилання. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505359392847 останнє 27.08.2025 року було вручено одержувачу (а.с.79).
04.09.2025 року ухвалою суду (а.с.66-67) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 05.09.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.68-69), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 03.09.2025 року № 03-17/2965 (а.с.65), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 0691027134362 про особисте вручення їй 09.09.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610278005685.
У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв'язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:
01.05.2024 року о 09:59 годині ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту / Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (а.с.23-25), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «m6m7hcfcj».
Після чого також 01.05.2024 року о 09:59 годині ОСОБА_1 , за наслідком поданої Анкети клієнта (а.с.22), уклала з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» договір про надання грошових коштів у позику № 3861310524 від 01.05.2024 року (а.с.27-37), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «282elvmgh», відповідно до умов якого отримала позику у розмірі 5000,00 грн на строк 360 календарних днів, під розмір процентної ставки - 1,5 % за кожен день користування кредитом, шляхом перерахування коштів в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки НОМЕР_1 , вказаної в зазначеному договорі у розділі «11. Реквізити та підписи сторін» щодо позичальника, а також у відповідності до пункту 3.1 самого цього договору.
Крім того, одночасно із підписанням вище зазначеного договору 01.05.2024 року о 09:59 годині ОСОБА_1 підписала також Додаток № 1 до Договору про надання грошовий коштів у позику № 3861310524 від 01.05.2024 року - графік платежів, (а.с.37 на звороті-38), з використанням для його підписання електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «282elvmgh».
Водночас інформація (а.с.40) підтверджує здійснення 01.05.2024 року о 09:58 годині надсилання ОСОБА_1 одноразових ідентифікаторів «m6m7hcfcj» (використаного нею для електронного підписання паспорту споживчого кредиту) і «282elvmgh» (використаного нею для електронного підписання договору позики з додатком до нього) на адресу її електронної пошти, яка зазначена у змісті анкеті клієнта (а.с.22), у розділі «11. Реквізити та підписи сторін» щодо позичальника (а.с.37) та у розділі «Реквізити та підписи сторін» графік платежів (а.с.38 на звороті), який є Додатком № 1 до договір про надання грошових коштів у позику № 3861310524 від 01.05.2024 року.
Квитанцією до платіжної інструкції № 19844-1354-104963030 (а.с.46) підтверджено здійснення 01.05.2024 року о 09:59:34 годині ТОВ ФК «Контрактовий дім», як надавачем платіжних послуг, грошового переказу в сумі 5000,00 грн на картку НОМЕР_1 , ІД операції: 1402037011, із зазначенням призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс».
В свою чергу інформація надана суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за Вих.№ 20.1.0.0.0/7-250915/72267-БТ від 19.09.2025 року (а.с.76), на виконання ухвали суду від 05.09.2025 року (а.с.71-72), підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 01.05.2024 року було здійснено переказ коштів в сумі 5000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 тіло кредиту та проценти згідно договору сплатила лише частково, а саме за період з 27.05.2024 року по 02.10.2024 року нею було сплачено 9015,00 грн, внаслідок чого станом на 26.04.2025 року має непогашену заборгованість в сумі 15538,75 грн, з яких 4275,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8763,75 грн - заборгованість за процентам, які були нараховані позивачем лише у межах періоду строку дії кредитного договору, а саме за 360 днів (період з 01.05.2024 року по 25.04.2025 року), 2500,00 грн сума неустойки, що підтверджено детальним розрахунком заборгованості за договором, здійсненим директором ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (а.с.47-53).
Нормативно-правове застосування
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Висновки суду
- щодо обґрунтованості позову
Відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, тому суд з врахуванням доказів наданих позивачем приходить до висновку про те, що за укладеним кредитним договором відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і не сплатила відсотки за користування ним, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання від позичальника коштів за належним виконанням взятого на себе зобов'язання (основної суми боргу та процентів).
У зв'язку з чим суд вважає обґрунтованою відповідну частину заявленої позивачем позовної вимоги, а тому її необхідно задовольнити саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу в сумі 4275,00 грн та в частині стягнення процентів в сумі 8763,75 грн, що разом становить 13038,75 грн.
При цьому, проценти заявлені представником позивача в позовній заяві понад 8763,75 грн, а саме в розмірі 11760,00 грн, тобто перевищують стягнуті судом на 2996,25 грн, є безпідставними оскільки позивачем суду не надано доказів на обґрунтованість такого їх розміру нарахування. В свою чергу наданий представником позивача до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості за договором, здійснений директором ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (а.с.47-53), підтверджує нарахування заборгованості за процентам, які були нараховані позивачем лише у межах періоду строку дії кредитного договору, а саме за 360 днів (період з 01.05.2024 року по 25.04.2025 року), саме в розмірі 8763,75 грн.
В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX та від 21.10.2025 року 4643-IX.
Таким чином сума неустойки у розмірі 2500,00 грн за час прострочення є необґрунтованою, оскільки нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.
У зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.
- щодо судових витрат
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1703,91 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 70,34 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 13038,75 грн х 100% / 18535,00 грн), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 29,66 відсотків (100 - 70,34).
Стосовно витрат, пов'язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.
Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В свою чергу абзацом першим ч.3 ст. 279 ЦПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - адвокат Андрущенко М.В. у змісті поданої позовної заяви (а.с.5) зробив заяву про подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При цьому, пункт 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про, серед іншого, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.
Водночас другим реченням ч.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Тому у даному рішенні суд визначає позивачу строк тривалістю п'ять днів для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесені.
Керуючись ст. 246, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44127243, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 13038 (тринадцять тисяч тридцять вісім) грн 75 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судові витрати у розмірі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн 91 коп.
Визначити позивачу строк тривалістю п'ять днів після ухвалення даного рішення суду для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесені.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко