Справа № 503/1436/25
Провадження №1-кп/503/111/25
03 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 12025162390000418 від 02.06.2025 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Молочна компанія «Галичина», перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити на два місяці строк обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на викладення обставин кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред'явлено ОСОБА_4 та викладене у змісті обвинувального акту, а також відзначено, що ризики, які були підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час жодним чином не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію висловлену своїм захисником.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відзначив, що ризики зазначені прокурором наразі відсутні, оскільки обвинувачений своєю процесуальною поведінкою демонструє готовність приймати участь у судовому розгляді, але проти задоволення клопотання не заперечує, при цьому відзначає, що за характером виконання трудових обов'язків обвинуваченим, на підтвердження зазначеного надав відповідну довідку від 13.10.2025 року за Вих. № 119, яка додана до матеріалів судового провадження, в останнього існує об'єктивна потреба залишати населений пункт.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
05.07.2025 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/2213/25 до ОСОБА_4 було запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
З 08.07.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовується альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у зв'язку з її внесенням та звільненням його з-під варти.
04.09.2025 року строк застосування до ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, закінчився 04.09.2025 року.
06.10.2025 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.с.108-111) обвинуваченого ОСОБА_4 зобов'язано прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні. При цьому, строк дії цих обов'язків встановлено на два місяці, тобто до 06.12.2025 року.
Строк дії зазначених обов'язків спливає 06.12.2025 року, а судове провадженнянаразі ще триває.
Нормативно-правове обґрунтування:
Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов'язків, передбачених частинами п'ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В свою чергу ч.1 і 3 ст. 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно першого речення ч.7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Висновки суду
Наразі запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти, а відтак підстав вважати, що ризики, які були підставами для його застосування, зменшились в суду відсутні.
Водночас із цим з 29.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований та займає посаду водія, що потребує переміщення для можливості виконання трудових обов'язків, і з приводу чого суду раніше не було надано належних доказів.
Окрім того 11.11.2025 року, тобто протягом дії обов'язку не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду, встановленого ухвалою суду від 06.10.2025 року (а.с.108-111), обвинувачений ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про надання йому дозволу на відлучення з м. Одеси.
Суд відзначає, що положення ч.5 ст. 194 КПК України передбачають необхідність доведення прокурором необхідності покладення на обвинуваченого одного або кількох відповідних обов'язків.
В свою чергу суд вважає, що з огляду на процесуальну поведінку продемонстровану обвинуваченим протягом судового провадження, а саме його явкою на всі призначені засідання, повідомлення про зміну свого місця роботи та звернення до суду за дозволом на відлучення, а також за умов відсутності відомостей про порушення ним покладених на нього обов'язків, то наразі прокурором не доведено подальшої необхідності у продовженні раніше покладеного на обвинуваченого обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду. Тому відсутня процесуальна доцільність в подальшому застосуванні раніше покладеного на нього судом обов'язку, передбачену пунктом 2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Натомість суд вважає, що для запобігання існуючим ризикам, інші обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладенні на обвинуваченого ухвалою суду від 06.10.2025 року, є доведеними прокурором, а тому на даний час підлягають подальшому продовженню.
Керуючись ст. 132, 176-205, 369, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 06.10.2025 року, за виключенням обов'язку не відлучатись із м. Одеси без дозволу суду.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 03.02.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1