Справа № 947/37337/25
Провадження № 1-кс/947/18095/25
02.12.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2025 року у справі №947/37337/25 (провадження № 1-кс/947/15480/25) в рамках кримінального провадження №12025160000000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якій остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року у кримінальному провадженні №12025160000000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на: грошові кошти в сумі 28 900 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США - 289 штук) та грошові кошти в сумі 3 650 євро (купюри номіналом 50 євро - 51 штука та купюри номіналом 100 євро 11 штук).
Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначили, що арештовані грошові кошти отримані підозрюваним внаслідок відчуження належного йому транспортного засобу 20.09.2025 року, копія договору купівлі-продажу надається, що підтверджує законність джерела походження грошових коштів. Слідчим до клопотання не було надано доказів, що вилучені грошові кошти набуті ОСОБА_4 кримінально-протиправним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з чим просили скасувати арешт, оскільки подальше обмеження власника у праві використання майна, суперечить закону та практиці ЕСПЛ.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що 07.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання з конфіскацією майна, арештовані грошові кошти може бути майном, що підлягає конфіскації.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників судового засіданні, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року у кримінальному провадженні №12025160000000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України накладено арешт на: грошові кошти в сумі 28 900 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США - 289 штук) та грошові кошти в сумі 3 650 євро (купюри номіналом 50 євро - 51 штука та купюри номіналом 100 євро 11 штук).
Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у клопотанні про сасування арешту вказує, що зазначені грошові кошти були отримані ОСОБА_4 внаслідок продажу власного автомобіля, а за такого на дане майно не може бути накладено арешт, оскільки воно набуто легальним шляхом, у зв'язку з чим просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року арешт.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а грошові кошти, на які накладено арешт, визнані речовими доказами, з метою збереження яких і було накладено арешт.
Так, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а також те, що вилучені грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачена можлива конфіскація майна обвинуваченого. В той же час, вищезазначені грошові кошти були вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного, під час якого останній будь-яких пояснень щодо легальності походження грошових коштів не надав.
Позиція заявника, що накладений арешт на грошові кошти, які не мають відношення до предмету досудового розслідування та набуті законним шляхом, може бути перевірена лише під час судового розгляду із врахуванням допиту свідків та дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено достатніх обставин для скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2025 року, в рамках кримінального провадження №12025160000000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2025 року у справі №947/37337/25 (провадження № 1-кс/947/15480/25) в рамках кримінального провадження №12025160000000622 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1