Справа №751/5907/25
Провадження №2/751/1783/25
03 грудня 2025 року місто Чернігів
в складі: головуючого - судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Рак Я.М.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - приватний виконавець Палігін Олександр Петрович
представник заявника - адвокат Прокоф'єв Богдан Іванович
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Встановив:
Адвокат Прокоф'єв Б.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0720га, кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0720га, кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташованої за адресою: м. Чернігів, садівниче товариство «Ластівка», земельна ділянка № НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 27.01.2025 ВП № 76774029.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 07 липня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання також не прибув, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:
- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
- з'ясовано заперечення проти позовних вимог: від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило;
- визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази;
- вирішено відводи: підстав для відводу (самовідводу) судді на даній стадії не встановлено;
- з'ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються;
- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті: 26 січня 2026 року об 11 год. 00 хв.;
- визначено порядок розгляду справи (відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України): вступні слова учасників процесу, дослідження письмових доказів;
- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Клопотань про колегіальний розгляд справи до суду не надходило, а тому справу необхідно розглядати суддею одноособово.
З'ясувавши коло питань, передбачених нормами ст.ст. 189, 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Діденко