Справа№751/10134/25
Провадження №1-кс/751/2546/25
27 листопада 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашьного арешту в межах кримінального провадження №12025270340001898 від 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №12025270340001898 від 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340001898 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 липня 2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2025 та визначено заставу у розмірі 242240,00 грн.
У подальшому, 23.07.2025 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави у розмірі 242240,00 грн.
25.07.2025 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України в межах кримінального провадження №12025121010001820 від 09.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2025 з подальшим утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та визначено заставу у розмірі 151400,00 грн.
25.07.2025 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України в межах кримінального провадження №12025100040002292 від 05.07.2025.
Постановою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 22.08.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12025270340001898 від 27.06.2025; №12025100040002292 від 05.07.2025; №12025121010001820 від 09.07.2025; №12025270340002053 від 14.07.2025 об'єднані в одне кримінальне провадження за №12025270340001898.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2025 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2025 з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 грн. Визначено вважати внесеною у кримінальному провадженні №12025270340001898 від 27.06.2025 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2025 року було продовжено строк досудового розслідування до 5 (п'яти) місяців, тобто до 10.12.2025.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2025 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2025 з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та визначену раніше заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200,00 залишено без змін.
Захисник вказує, що на даний час, ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні значно зменшилися, ОСОБА_5 тривалий час, а саме з липня 2025 року перебуває під вартою, всі свідки в межах даного кримінального провадження, а також сам ОСОБА_5 дав свої покази та жодним чином не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, постійно буде знаходитися в межах м. Києва, по місцю реєстрації в нічний час.
ОСОБА_5 не має на меті, з метою зміни показів потерпілих, інших підозрюваних або свідків та впливати на них.
Захисник зазначає, що ОСОБА_5 не може вчинити новий злочин, оскільки стосовно особи, яка надавала ОСОБА_5 вказівки щодо вчинення кримінальних правопорушень та сплачувала кошти, в рамках іншого кримінального провадження було обрано запобіжний захід.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 активно сприяє проведенню розслідування, бере участь у всіх слідчих діях, дає покази, детально вказує на обставини подій, щиро кається та розуміє характер та ступінь відповідальності вчинених злочинів, захисник зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду чи слідства, через те, що попередня поведінка говорить про інше.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу нових обставин, на які посилається сторона захисту, не виникло. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у визначеному розмірі є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігання встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків, які не зменшились та продовжують існувати.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340001898 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
25.07.2025 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 194 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши його подальше утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», на строк 31 день, до 15 жовтня 2025 року включно та визначено заставу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.
При вирішенні питання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тому суд приймає до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зауважує, що в силу практики ЄСПЛ та національної судової практики тримання особи під вартою, особливо тривале, не може обґрунтовуватися виключно посиланням на тяжкість можливого покарання у разі визнання особи винною.
Заразом як один із факторів, який впливає на ступінь вираження ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тяжкість можливого покарання слідчим суддею враховується.
Також при оцінці ризику втечі слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема відсутність достатньо сталих соціальних зв'язків (підозрюваний не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, відсутнє постійне місце роботи та джерело доходів).
За загальним правилом тривале перебування особи під вартою, яким на даний час є утримання під вартою ОСОБА_5 , саме по собі є фактором, який має превентивний характер та впливає на зниження ступеня ризиків. Однак з урахуванням обставин провадження, беручи до уваги як тяжкість можливого покарання, так і дані про особу підозрюваного, на даний час ризик переховуватися від органів досудового розслідування не є повною мірою нівельованим та продовжує існувати.
Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а свідки та інші підозрювані у кримінальному провадженні не надали свої показання під час судового розгляду кримінального провадження. А отже, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни їх показань продовжує існувати.
Як було встановлено слідчим суддею під час останнього продовження запобіжного заходу, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виражається у можливості створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Оскільки досудове розслідування на даний час не завершено, вказаний ризик не втратив повною мірою своєї актуальності та продовжує існувати.
Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, який був встановлений слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя зауважує наступне.
Слідчий суддя враховує превентивний вплив уже застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, однак з урахуванням характеру ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, зокрема кількості їх епізодів, обставин вчинення, зокрема вчинення за грошову винагороду, суспільно-небезпечного характеру їх вчинення слідчий суддя не може погодитися із тим, що даний ризик на даний час нівельований.
На переконання слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе повною мірою нівелювати вищевказані ризики, зокрема перебування особи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе повною мірою виключити комунікацію зі свідками або іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема із застосуванням засобів дистанційної цифрової комунікації.
Слідчий суддя бере до уваги те, що як підтверджують матеріали клопотання, підозрюваний на даний час надає показання та бере участь у процесуальних діях. Водночас слідчий суддя змушений зауважити, що попри те, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 14.07.2025, однак всі надані стороною захисту протоколи процесуальних дій датовані періодом середини листопада 2025 (протоколи слідчих дій від 18.11.2025, від 18.11.2025, 12.11.2025 та 12.11.2025). Отже, наявні підстави обґрунтовано припускати, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та надання показань перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із уже застосованим на даний час запобіжним заходом, і на даний час передчасно стверджувати, що така поведінка є наслідком сутнісної зміни особистого відношення підозрюваного до ймовірної протиправної діяльності, а отже і не можна вважати, що в разі застосування надмірно м'якого запобіжного заходу така поведінка не може зазнати змін у бік погіршення.
Отже, аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, з урахуванням обставин інкримінованого підозрюваному злочину, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовую застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, з урахуванням тривалості перебування під вартою підозрюваного та його процесуальної позиції, на даний час має місце зменшення інтенсивності ризиків у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим слід зменшити розмір застави з 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) грн до 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашьного арешту в межах кримінального провадження №12025270340001898 від 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України - задовольнити частково.
Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2025 року з 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) грн до 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.12.2025, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим, за винятком їх участі у процесуальних діях;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала в частині зменшення розміру застави може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 01.12.2025.
Слідчий cуддя ОСОБА_1