Справа №127/36837/25
Провадження №1-кс/127/14265/25
26 листопада 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62025240040002328 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, за фактом незаконного заволодіння військовим майном в умовах воєнного стану, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів справи встановлено, що військовими службовими особами та групою військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), організовано протиправний механізм привласнення військового майна, а саме паливно-мастильних матеріалів.
Так, співучасники злочину, в порушення своїх службових обов'язків, правового режиму військового майна у Збройних силах України, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, формують необлікований залишок дизельного палива та бензину, шляхом внесення недостовірних даних у відомості про температуру зберігання та ряд інших показників зберігання палива під час його приймання на склад та видачі зі складу.
Надалі, співучасники злочину перекачують необліковані залишки палива із службових автопаливозаправників, з метою подальшого привласнення.
У ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій встановлено, що до протиправного механізму викрадення паливно - мастильних матеріалів причетний начальник сховища складу ПММ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Так, у період часу з 08 год. 43 хв. по 09 год. 33 хв. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/36298/25 від 19.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 .
Під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A16, модель SM-A266B/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_4 та який упакований у спец. пакет ДБР №S1010545, опечатано та скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого.
Прокурор в клопотанні зазначив, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. На адресу суду старший слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62025240040002328 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №62025240040002328 від 29.05.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/36298/25 від 19.11.2025 надано дозвіл на проведену 21.11.2025 слідчу дію - обшук.
Постановою старшого слідчого від 21.11.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучену річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №62025240040002328 від 29.05.2025 року.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 21.11.2025 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана річ має значення речового доказу, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.11.2025 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A16, модель SM-A266B/DS, серійний номер НОМЕР_2 , imei1 - НОМЕР_5 , imei2 - НОМЕР_4 , упакований у спец. пакет ДБР №S1010545, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Зобов'язати прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя