Справа № 127/32872/25
Провадження № 1-кп/127/1088/25
03.12.2025м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 15.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025020000000179 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , неодруженого, вища освіта, ФОП, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України,
Працівники АТ «Вінницяобленерго» шляхом розкрадання електричної енергії у великих розмірах внаслідок несанкціонованого втручання до систем обліку електроенергії фактично здійснюють додаткове навантаження та негативний небаланс електроенергії в електромережі області, що включається до технологічних втрат енергорозподільчої компанії АТ «Вінницяобленерго» (входить до складу тарифу на розподіл електроенергії, затвердженого НКРЕКП).
Вигодонабувачами від протиправних дій є приватні підприємства на території Вінницької області, які, з метою ухилення від сплати за спожиту електроенергію, надають неправомірну вигоду у вигляді частки від несплачених сум посадовим особам АТ «Вінницяобленерго» за пошкодження приладів обліку (приведення таких приладів у стан, який виключає їх повноцінне використання за цільовим призначенням і забезпечує неконтрольоване такими приладами (без обліку взагалі чи з неповним обліком) використання електричної енергії, що забезпечує заниження показників спожитої електроенергії, внаслідок чого створено навантаження та негативний небаланс електроенергії в мережі області.
Так, ОСОБА_5 , володіючи високим рівнем технічних та комп'ютерних знань в електроенергетичній галузі, оскільки значний період часу займав різні посади в АТ «Вінницяобленерго», зокрема, контролера з енергозбуту, інженера з технічного аудиту, до основних обов'язків якого за названими посадами входило недопущення крадіжок електричної енергії, фактів втручання споживачами в роботу засобів комерційного обліку, діючи умисно, з корисливою метою, діючи в інтересах представників окремих комерційних структур області, у період з травня 2025 року по вересень 2025 року, став на шлях вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, пов'язаних із викраденням електроенергії шляхом пошкодження або демонтажу приладів комерційного обліку, тобто втручання у відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, які закріплені у Законі України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, що є основоположним для «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Так, 30.05.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах споживача електричної енергії - ТОВ «Фірма «Радіо», ЕІС-код точки комерційного обліку № 62Z0214249047399, особовий рахунок - ВІ-304900, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, 7, точка обліку якого розміщена в РУ-0,4 кВ, ТП-607, заживлено від Ф-30 ПС 110/10 кВ «Південна», здійснив самовільно демонтаж зареєстрованого в АТ «Вінницяобленерго» електролічильника «NIK 2301» № 12410847, який використовувався для ведення комерційного обліку спожитої електроенергії названим споживачем. Для приховання факту безоблікового споживання електричної енергії ОСОБА_5 встановив аналогічний лічильник, який не обліковувався енергорозподільчою компанією АТ «Вінницяобленерго» - «NIK 2301 АР 2.0000.М.11» № 13404515.
28.08.2025 в ході перевірки інженерами з технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго» споживача - електричної енергії - ТОВ «Фірма «Радіо», ЕІС-код точки комерційного обліку № 62Z0214249047399, особовий рахунок - ВІ-304900, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, 7, встановлено факт порушення вимог п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 6 п.5.5.5, п.п. 3 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пошкодження засобів вимірювальної техніки - електролічильника «NIK 2301 АР 3.0000.М.11» № 13404809 та пломб, встановлених на ньому, що призвело до безоблікового споживання електроенергії.
За результатами виявлених порушень на власника складено акт про порушення № 08288 від 28.08.2025, та здійснено розрахунок обсягу (20867 кВт*год) та вартості необлікованої електроенергії за період часу з 30.05.2025 до 28.08.2025, відповідно до яких АТ «Вінницяобленерго» заподіяно шкоду у сумі 219203,41 грн, що в понад сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 188-1 КК України, а саме викрадення електричної енергії внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність направлену на організацію викрадення електричної енергії орієнтовно 31.07.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи повторно, в інтересах споживача електричної енергії - ТОВ «Лучанський комбінат по виробництву продуктів харчування», ЕІС-код точки комерційного обліку № 62Z4829362865212, особовий рахунок - ВІ-355600, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 51, точка обліку якого розміщена в РУ-10 кВ, ТП-214, заживлено від Ф-101 ПС 110/10 кВ «Нова», здійснив самовільно демонтаж зареєстрованого в АТ «Вінницяобленерго» електролічильника «NIK 2303 АRP3.1000.МС.11» № 12827726, який використовувався для ведення комерційного обліку спожитої електроенергії названого споживача. Для приховання факту безоблікового споживання електричної енергії ОСОБА_5 встановив аналогічний лічильник, який не обліковувався енергорозподільчою компанією АТ «Вінницяобленерго» - «NIK 2301» № 13814921.
01.09.2025 в ході перевірки інженерами з технічного аудиту АТ «Вінницяобленерго» споживача - електричної енергії - ТОВ «Лучанський комбінат по виробництву продуктів харчування», ЕІС-код точки комерційного обліку № 62Z4829362865212, особовий рахунок - ВІ-355600, що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Волошкова, 51, встановлено факт порушення вимог п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження засобів вимірювальної техніки, інші дії, що призвели до зміни показів, виявлено відсутність електролічильника «NIK 2303 АRP3.1000.МС.11» № 12827726 та пломб, встановлених на ньому, що призвело до безоблікового споживання електроенергії.
За результатами виявлених порушень на власника складено акт про порушення № 08282 від 01.09.2025, та здійснено розрахунок обсягу (23382 кВт*год) та вартості необлікованої електроенергії за період часу з 31.07.2025 до 01.09.2025, відповідно до яких АТ «Вінницяобленерго» заподіяно шкоду у сумі 263 391,95 грн., що в понад сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 188-1 КК України, а саме викрадення електричної енергії внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним у обвинувальному акті. Пояснивши суду, що самовільно здійснив демонтаж зареєстрованих в АТ «Вінницяобленерго» електролічильників, які використовувались для ведення комерційного обліку спожитої електроенергії двома споживачами, а саме ТОВ «Фірма «Радіо» та ТОВ «Лучанський комбінат по виробництву продуктів харчування». Для приховання факту безоблікового споживання електричної енергії встановив аналогічні лічильники, які не обліковувались енергорозподільчою компанією АТ «Вінницяобленерго».
Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України визнав в повному обсязі, суду повідомив, що ставиться до вчиненого негативно, щиро кається. Щодо цивільного позову, зазначив, що позов визнає повністю та вже перерахував на рахунок АТ «Вінницяобленерго» 50 000 гривень в якості часткової компенсації завданої злочином шкоди та в подальшому буде виплачувати всю шкоду до повного її погашення.
Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 188-1 КК України, тобто викрадення електричної енергії внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем. Відповідно до довідки ГУ ДПС у Вінницькій області, ФОП ОСОБА_5 є платником єдиного податку.
Згідно копії квитанції, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_5 01.12.2025 року здійснив платіж - благодійна допомога ЗСУ військової частини НОМЕР_2 , в сумі 50 000 гривень.
Згідно копії квитанції, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_5 26.11.2025 року здійснив платіж - відшкодування цивільного позову по судовій справі № 127/32872/25 у кримінальному провадженні № 22025020000000179 в розмірі 50 000 грн..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 : раніше не судимий; після звільнення з АТ «Вінницяобленерго» зареєструвався фізичною особою - підприємцем, тобто став на шлях виправлення; добровільно здійснив платіж на рахунок ЗСУ (благодійна допомога); вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся; цивільний позов визнав в повному обсязі, добровільно частково відшкодував завдану шкоду.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає: 1) щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне (часткове) відшкодування завданої шкоди, а також згідно з ч.2 ст. 66 КК України суд в якості обставини, що пом'якшує покарання, визнає здійснення обвинуваченим ОСОБА_5 добровільної благодійної адресної допомоги на користь в/ч НОМЕР_2 Збройних Сил України, що підтверджується не тільки показаннями обвинуваченого, а також і дослідженими судом письмовими доказами.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442- 1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного (часткового) відшкодування завданої шкоди, добровільної благодійної допомоги на користь Збройних Сил України, відсутності обставин, які обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, є фізичною особою-підприємцем, та з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 69 КК України та при призначенні покарання ОСОБА_5 перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме: призначити покарання у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який, згідно з класифікацією ст. 12 КК України є максимальним для нетяжкого злочину, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є обґрунтованим, враховуючи майновий стан обвинуваченого.
Визначаючись щодо цивільного позову, заявленого АТ «Вінницяобленерго» у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025020000000179 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України, з урахуванням заяви від 02.12.2025 про зміну суми позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 129 КПК України, визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У судовому засіданні доведено заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 майнової шкоди АТ «Вінницяобленерго». Окрім того, як зазначив ОСОБА_5 , долучивши квитанцію про перерахунок 50 000 гривень на рахунок АТ «Вінницяобленерго», а також підтвердила представник цивільного позивача АТ «Вінницяобленерго», подавши заяву від 02.12.2025 про зміну суми позовних вимог та долучивши до неї копії протоколів засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 27.11.2025 № 414 та № 415 про розгляд акту про порушення з розрахунком № 08288 від 28.08.2025 та № 08282 від 01.09.2025, сума підтверджених позовних вимог станом на дату завершення судового розгляду становить 358486,43 грн.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обґрунтованість цивільного позову підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями обвинуваченого, в яких він вину щодо фактичних обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, а також письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.
Вказане в сукупності із доведенням, що майнова шкода АТ «Вінницяобленерго» завдана неправомірними діями обвинуваченого, зумовлює рішення суду про задоволення цивільного позову у повному обсязі і стягнення вказаної суми шкоди з обвинуваченого.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд враховує, що арешти на вилучене в ході обшуків майно та грошові кошти, були накладені ухвалами слідчого судді від 28.08.2025 №127/26418/25, від 28.08.2025 №127/26426/25 та від 02.09.2025 №127/27401/25, як зазначено в цих ухвалах, з підстав забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Поряд з цим, частиною 2 статті 174 КПК України підставою для скасування арешту передбачено - відпадіння в ньому потреби.
Частина друга статті 170 КПК України визначає чотири види мети накладення арешту, а саме з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для конфіскації майна обвинуваченого в якості санкції та спеціальної конфіскації - в означеному кримінальному проавдженні відсутні.
Оскільки розмір вилучених в ОСОБА_5 під час проведення обшуків грошових коштів, на які накладено арешт, перевищує розмір заявленого та задоволеного судом цивільного позову, суд, керуючись ч.2 та ч.4 ст. 174 КПК України, вважає обґрунтованим залишити арешт на готівкові кошти в сумі, що дорівнює розміру заявленого та задоволеного судом цивільного позову, а в частині решти коштів - арешт скасувати, як в такому, в якому відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись, статтями 100, 128, 129, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 50, 58, 65-67, 69, 188-1 КК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України з застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Цивільний позов, заявлений АТ «Вінницяобленерго» у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025020000000179 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у сумі 358486 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 43 (сорок три) копійки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Вінницяобленерго» (код юридичної особи 00130694) майнову шкоду у сумі 358486 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 43 (сорок три) копійки.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 року (справа № 127/26418/25) на предмети, що були виявлені та вилучені в ході проведення 20.08.2025 санкціонованого обшуку транспортного засобу «INFINITI Q50», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 року (справа № 127/26426/25) на грошові кошти та предмети, що були виявлені та вилучені в ході проведення 20.08.2025 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 - скасувати частково, а саме:
- скасувати арешт накладений на майно та кошти, які належать ОСОБА_5 : мобільний термінал марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку з номером телефону НОМЕР_6 ; мобільний термінал марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку з номером телефону НОМЕР_9 ; конфорка від газової плити із залишками знищених пломбувальних пристроїв; грошові кошти в сумі 4556500 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) гривень; грошові кошти в сумі 33860 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят) доларів США; грошові кошти в сумі 10060 (десять тисяч шістдесят) євро; папка у якій знаходиться документи на 95 аркушах, 2 аркуші рукописного тексту, 1 диск DVD-R; флеш-накопичувач № 6104083011; флеш-накопичувач Kingston 8GB; 13 котушок пломбувального тросу; 3 пакети з металевими пломбами; 16 використаних та нових пломб операторів систем розподілу; 15 металевих використаних пломб; 2 пломбіратора; коробка із засобами для опломбування; лічильник №12410847; лічильник № 12827726; лічильник № 10822408; лічильник № 13404809; лічильник № 0011349; лічильник № 1200235; лічильник з написом «ОБЛ ПОСТАЧ»; коробка від лічильника з пломбою М 13813144; напівавтомат електричний № 194794; напівавтомат електричний № 022160;
- із вилучених в ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень - накладений арешт скасувати частково в сумі 41 513 (сорок одна тисяча п'ятсот тринадцять) гривень 57 копійок;
- із вилучених в ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень - накладений арешт в сумі 358486 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 43 (сорок три) копійки - залишити в силі до виконання цього вироку щодо стягнення (відшкодування) на користь АТ «Вінницяобленерго» шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025 року (справа № 127/27401/25) на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду від 28.08.2025, за адресою: вул. Дмитра Майбороди, 7, м. Вінниця - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- акт № 07876; свідоцтво № 1230/467-24; акт № 1258201; посвідчення на ім'я ОСОБА_5 № 703; флеш накопичувач «Kingston 64GB» - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- 22 відтиски пломб із різними маркуваннями; 20 використаних пломб ОСР ВОЕ; 2 коробки із написом 120х80х40 з відтисками 4-х пломб; 1 коробку із написом Р7 380V - знищити;
- мішок з невикористаними металевими пломбами; лічильник № 1000094; лічильник № 20807816; лічильник № 2100943; 25 котушок пломбу вального тросу - конфіскувати;
- напівавтомат № 293166; напівавтомат № 051061107040 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний термінал марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку з номером телефону НОМЕР_6 ; мобільний термінал марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку з номером телефону НОМЕР_9 - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- конфорку від газової плити із залишками знищених пломбувальних пристроїв - конфіскувати;
- грошові кошти в сумі 4556500 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) гривень - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 33860 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят) доларів США - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 10060 (десять тисяч шістдесят) євро - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- із вилучених в ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень, повернути власнику ОСОБА_5 в сумі 41 513 (сорок одна тисяча п'ятсот тринадцять) гривень 57 копійок;
- папку у якій знаходиться документи на 95 аркушах, 2 аркуші рукописного тексту, 1 диск DVD-R; флеш-накопичувач № 6104083011; флеш-накопичувач Kingston 8GB - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- 13 котушок пломбувального тросу; 3 пакети з металевими пломбами - конфіскувати;
- 16 використаних та нових пломб операторів систем розподілу; 15 металевих використаних пломб - знищити;
- 2 пломбіратора; коробку із засобами для опломбування; лічильник №12410847; лічильник № 12827726; лічильник № 10822408; лічильник № 13404809; лічильник № 0011349; лічильник № 1200235; лічильник з написом «ОБЛ ПОСТАЧ»; коробку від лічильника з пломбою М 13813144 - конфіскувати;
- напівавтомат електричний № 194794; напівавтомат електричний № 022160 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- лічильник «NIK 2301.AP2.0000.M.11» № 13404515 - конфіскувати;
- електричний вимикач С-32 «CKNT» - повернути власнику (законному володільцю).
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: