12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/2575/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 р. (суддя Сліпець Н.Є) в адміністративній справі №160/2575/25 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №163 від 17 квітня 2023 р. “Про результати проведення службового розслідування за фактом поранення військовослужбовців» в частині, яка стосується отриманої ним травми 05 квітня 2023 р. та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом його поранення 05 квітня 2023 р. та видати виправлену довідку про обставини травми.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 р. закрито провадження у справі №160/2575/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку зі смертю позивача).
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі №160/2575/25, через представника Брюховецького М.М. оскаржила її в апеляційному порядку із вимогою поновити провадження у справі та зупинити його до подання заяви про вступ у справу як правонаступника позивача та додання документів, що підтверджують відповідний статус.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що предметом спору у справі №160/2575/25 є визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 про проведення службового розслідування за фактом поранення ОСОБА_2 і видача йому виправленої довідки про обставини травми. Така довідка має юридичне значення для підтвердження його участі у бойових діях та отримання поранення, що, в подальшому, впливає на реалізацію прав спадкоємців на виплату їм додаткової винагороди.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства Україну суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Статтями 1216,1219 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку із проходженням позивачем ОСОБА_2 військової служби, яка належить до публічної служби, та Військовою частиною НОМЕР_1 . Публічна служба, у свою чергу, є різновидом трудових правовідносин, які не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов'язані із позивачем.
Враховуючи смерть позивача ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 28 липня 2025 р., а також те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції, закривши провадження ухвалою від 30 липня 2025 р., не допустив порушень норм процесуального права, застосувавши приписи пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене підстави, що передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/2575/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 листопада 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш
суддя О.О. Круговий