03 грудня 2025 рокусправа № 380/11564/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» до Львівської митниці про скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» звернулося в суд з позовом до Львівської митниці, в якому просить:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA209000-0055-2025 від 01.05.2025 року;
-Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209200/2025/000735 від 01.05.2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що імпортований автомобіль MAN TGS 26.320 є спеціалізованим транспортним засобом (сміттєвозом із функцією пресування), який за своїми технічними характеристиками підпадає під код УКТЗЕД 8705 90 80 90. Позивач наголошує, що наявність навісного обладнання (система ущільнення сміття) змінює основне призначення авто з «транспортного» на «виробниче», що підтверджується висновком експерта та реєстраційними документами МВС. Вважає рішення відповідача про зміну коду товару необґрунтованим. У зв'язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.
Ухвалою від 02.12.2025 відмовлено у клопотанні про проведення розгляду справи з викликом сторін.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №51362 від 20.06.2025), у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Відзив обґрунтований тим, що згідно з Поясненнями до УКТЗЕД, до товарної позиції 8704 («Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів») включаються машини для вивезення сміття, навіть якщо вони обладнані навантажувальними пристроями. На думку митниці, сміття є вантажем, а отже, основна функція автомобіля - перевезення вантажу. Також Відповідач вказав, що висновки експертів не є обов'язковими для митного органу, а картка відмови носить лише інформаційний характер. З позиції відповідача, посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
25.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.
Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясував усі фактичні обставини, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» (код ЄДРПОУ 38231704, далі - Позивач) зареєстроване як юридична особа з 29.10.2012 року за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, будинок 8, квартира 52. Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 12291020000001503. Основним видом діяльності позивача є збирання безпечних відходів (38.11). Додаткові види діяльності включають оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням (46.73), роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52), вантажний автомобільний транспорт (49.41), оброблення та видалення безпечних відходів (38.21), іншу діяльність щодо поводження з відходами (39.00). Уповноваженою особою ТОВ «Гранд Дніпро» є Джига Денис Володимирович.
19.03.2025 року між компанією Neuhaus Gmbh 1 Schachtstr. 2, D-59379 Selm, в особі директора Andre Neuhaus, Josef Neuhaus (Продавець), та ТОВ «Гранд Дніпро» в особі директора Джиги Дениса Володимировича (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №1. Згідно з цим контрактом, ТОВ «Гранд Дніпро» придбало автомобіль MAN 26.320 TGS WMA18SZZ2CW174084 (спеціалізований сміттєвоз), який, згідно з УКТЗЕД, класифікується як товар з кодом 8705908090.
02.04.2025 року продавець виставив ТОВ «Гранд Дніпро» рахунок №504507 на загальну суму 18500,00 євро. 08.04.2025 року ТОВ «Гранд Дніпро» сплатило за товар 18500,00 євро згідно з виставленим рахунком.
Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу позивач подав до Львівської митниці митну декларацію №25UA209200023058U8 від 14.04.2025 року. У графі 33 цієї декларації було зазначено код УКТЗЕД 8705908090, що відповідає «моторним транспортним засобам спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів - колісний транспортний засіб для завантаження, перевезення та призначений виключно для механічного розвантаження твердих побутових відходів (Сміттєвоз)». Також було зазначено, що сміттєвоз обладнаний навантажувачем Zoller 2349 та бункером FAUN VARIOPRESS 524, розмірами 120/240/1100 мм, які є невід'ємною частиною спецтехніки на базі автомобіля марки MAN. Детальний опис включав: модель TGS 26.320 6X2, екологічна норма євро-5, номер шасі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дизельний НОМЕР_2 двигун об'ємом 10518 куб.см., 2012 рік виготовлення та модельний рік, дводверна кабіна, 4 місця (включаючи водія), призначення для збирання, транспортування та вивантажування сміття. Виробник: «MAN NUTZFAHRZEUGE.AG», країна виробництва - Німеччина (DE). Торгівельна марка - «MAN», без пакування, маркування - логотип виробника «MAN». На металевій бірці вказано: ідентифікаційний номер, номер двигуна, рік виготовлення та інші технічні характеристики.
До митної декларації були долучені всі необхідні документи для підтвердження митної вартості, включаючи рахунок-фактуру №504507 від 02.04.2025 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновок про вартісні характеристики №14/04/2025-19V від 14.04.2025 року, що підтверджував вартість 18 461 євро, зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №1 від 19.03.2025 року, висновок про походження товару №14/04/2025-19V від 14.04.2025 року, заяву про вартість доставки та інформацію про рік виготовлення, платіжне доручення №3906 від 11.04.2025 року про сплату митних платежів.
Проте, під час контролю правильності класифікації товарів, відповідач виніс рішення №КТ-UA209000-0055-2025 від 01.05.2025 року про визначення коду товарів та самостійно класифікував транспортний засіб за кодом 8704239900 як «вантажний автомобіль (Сміттєвоз), призначений для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів». У рішенні було зазначено: марка MAN, модель TGS 26.320 6X2, обладнаний навантажувачем Zoller 2349 та бункером FAUN VARIOPRESS 524, розмірами 120/240/1100 мм; номер шасі - НОМЕР_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний 6 циліндровий, об'ємом - 10518 куб.см.; маса в разі максимального завантаження 26000 кг; календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік - 2012, загальна кількість місць, включаючи місце для водія - 4. Виробник: "MAN NUTZFAHRZEUGE.AG", країна виробництва - Німеччина (DE).
На підставі цього рішення відповідач прийняв картку відмови №UA209200/2025/000735 від 01.05.2025 року у митному оформленні випуску транспортного засобу, зазначивши про необхідність подання нової митної декларації з дотриманням вимог ч.2 ст. 263 МКУ та з урахуванням причин відмови.
Враховуючи прийняте рішення про визначення коду товарів та картку відмови, позивач подав нову митну декларацію №25UA209200030791U4 від 15.05.2025 року з усіма підтверджуючими документами на митну вартість, де в графі 33 зазначено код УКТЗЕД 8704329900.
Вважаючи, що рішення про визначення коду товарів №КТ-UA209000-0055-2025 від 01.05.2025 року та картку відмови №UA209200/2025/000735 від 01.05.2025 року протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, відтак ТзОВ «Гранд Дніпро» звернулося з позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд керувався таким.
Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України (надалі - МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.
У відповідності до норм частин 1 - 5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Згідно частини 7 статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
При цьому, термін «класифікація товару» для цілей розділу МК України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про митний тариф України»(далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.
Також, в пункті 3 розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Згідно з пунктами 1 та 2 розділу ІІІ зазначеного Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.
Пунктом 4 розділу ІІІ цього Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:
- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;
- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.
У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №650).
У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).
Відповідно до частин 2-4 статті 67 МК України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної під категорії (десять знаків).
В силу норми статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Крім того, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.
Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:
(а) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;
(b) відповідно до правила 5 (а) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Як вже зазначалось, відповідач класифікував ввезені товариством товари "моторний транспортним засобом спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів - колісний транспортний засіб для завантаження , перевезення та призначений виключно для механічного розвантаження твердих побутових відходів («Сміттєвоз») ".
Митниця стверджує, що оскільки автомобіль переміщує сміття, а сміття є вантажем, то згідно з поясненнями до товарної позиції 8704, він є вантажним.
Проте позивач стверджує, що автомобіль виконує функцію пресування та ущільнення відходів, що є спеціальною функцією, а не транспортною.
Суд критично оцінює посилання відповідача на текст пояснень до позиції 8704 як на безумовну підставу для класифікації, виходячи з такого.
Так, відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до товарної позиції 8704 належать моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися.
До цієї товарної позиції включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони; автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями; автомобілі-цистерни; авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.
Натомість, товарна позиція 8705 охоплює моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі).
До цієї товарної позиції включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що транспортний засіб спеціального призначення - це транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).
Пояснення до УКТЗЕД мають статус допоміжного матеріалу і не можуть суперечити Закону «Про Митний тариф України». Текст Закону (назви позицій) має пріоритет. Крім того, Відповідач вибірково трактує Пояснення, ігноруючи примітки до групи 87, які вказують, що спеціальні транспортні засоби класифікуються у 8705. Механічне тлумачення фрази «машини для вивезення сміття» без аналізу конструктивних особливостей (наявності преса) призводить до помилкової класифікації.
Щодо оцінки висновку експерта, суд зазначає таке.
Суд наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень. Митний орган має право самостійно класифікувати товар, проте це рішення повинно бути доказово обґрунтованим. Відповідач, відхиляючи код, заявлений декларантом і підтверджений експертним висновком, не надав суду жодного технічного доказу (власної експертизи, технічної документації виробника), який би спростовував наявність спеціального обладнання або доводив, що це обладнання не впливає на класифікацію. Голослівне заперечення результатів експертизи без надання контрдоказів є порушенням процесуального обов'язку доказування. Суд приймає висновок експерта №1185 як належний та допустимий доказ.
Крім цього, у свідоцтві про реєстрацію ТЗ вказано тип «спеціальний вантажний сміттєвоз».
Відтак, суд враховує цей довід на користь Позивача, базуючись на принципі належного врядування. Неприпустимою є ситуація, коли різні органи державної влади (МВС та Митниця) надають взаємовиключну оцінку одному й тому ж об'єкту (для МВС це спецтехніка, для Митниці - звичайна вантажівка). Хоча реєстрація в МВС здійснюється після митного оформлення, вона підтверджує технічну сутність транспортного засобу, яка не змінилася з моменту перетину кордону.
Львівською митницею не наведено жодних доказів на спростування вищевказаних доводів позивача.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд дійшов висновку, що рішення про визначення коду товарів №КТ-UA209000-0055 2025 від 01.05.2025 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Як наслідок, підлягає до задоволення і позовна вимога про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, як така що є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про визначення коду товару.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» (адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої,8/52, ЄДРПОУ 38231704) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1 код ЄДРПОУ: 43971343) про визнання протиправним та скасувати рішення про визначення(коригування) митної вартості товару - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA209000-0055-2025 від 01.05.2025 року.
3.Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209200/2025/000735 від 01.05.2025 року.
4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дніпро» (ЄДРПОУ 38231704) з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) судовий збір на суму 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяГрень Наталія Михайлівна