27 листопада 2025 року м. Ужгород№ 260/5503/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання - Біров Н.Е.
учасники справи:
позивач: Державна організація “Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області - представник - Косаковський Валентин Олександрович;
відповідач: Державна аудиторська служба України - представник - Родич Марія Василівна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфраструктура Безпеки» - представник - Олексів Наталія Миронівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної організації “Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфраструктура Безпеки» про визнання протиправним та скасування висновку,-
03 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася Державна організація “Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 43427067) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфраструктура Безпеки» (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Франка І., буд., 207, код ЄДРПОУ 44717970), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати висновок Державна аудиторська служба про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2025-04-09-009125-а, оприлюднений 18.06.2026 на сайті електронної системи закупівель за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04- 09-009125-а.".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року даний позов було залишено без руху.
17 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року було надано можливість представнику Державної аудиторської служби України брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року було надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфраструктура Безпеки» брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було допущено заміну позивача у даній справі Державне підприємство “Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на його правонаступника Державну організацію “Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через систему електронних закупівель ProZorro було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів за лотом 1 - Придбання обладнання з монтажем та пусконалагодженням для створення вузлів відеоспостереження Інформаційно-аналітичної системи «Ситуаційний центр «Безпекове Закарпаття» на об'єктах області з очікуваною вартістю предмета закупівлі 37 538 806,30 грн. За результатами проведених торгів, Тендерна пропозиція ТОВ «Інфраструктура Безпеки» відповідала всім кваліфікаційним критеріям, встановленим Тендерною документацією, а тому 12 травня 2025 року позивач опублікував в електронній системі Prozorro повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Інфраструктура Безпеки», як переможцем торгів. 23 травня 2025 року Державною аудиторською службою України прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, за результатом якого відповідачем було прийнято Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-09-009125-а, з яким позивач не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об'єктивній дійсності, фактичним обставинам та вимогам нормативно-правових актів і питань публічних закупівель, у зв'язку з чим і звернувся до суду.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Так, відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт "Придбання обладнання з монтажем та пусконалагодженням для створення вузлів відеоспостереження Інформаційно-аналітичної системи «Ситуаційний центр «Безпекове Закарпаття", проведеної позивачем. За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме установлено порушення позивачем вимог чинного законодавства та складено відповідний висновок про результати моніторингу закупівель. З огляду на встановлені порушення, відповідач вважає, що оскаржений висновок прийнятий на підставі, в межах повноважень й у спосіб, визначений законодавством, тому підстави для скасування відсутні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача надіслала до суду пояснення у справі, в яких встановлені в оскарженому висновку порушення вважає формальними та такими, що не пов'язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель. Також звертає увагу суду на те, що жоден нормативно-правовий акт не надає право Держаудитслужбі та її територіальному підрозділу зобов'язувати замовника закупівлі розглянути питання щодо припинення зобов'язань за вже укладеним договором.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позов.
У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що 09 квітня 2025 року в електронній системі закупівель Prozorro позивачем, як замовником, було опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі UA -2025-04-09-009125-а за процедурою відкритих торгів з особливостями за лотом 1 - Придбання обладнання з монтажем та пусконалагодженням для створення вузлів відеоспостереження Інформаційно- аналітичної системи «Ситуаційний центр «Безпекове Закарпаття» на об'єктах області з очікуваною вартістю предмета закупівлі 37 538 806,30 грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 17 квітня 2025 16:00.
Разом з оголошенням була опублікована Тендерна документація по процедурі, затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи № 56 від 09 квітня 2025 року (надалі - Тендерна документація), в якій визначено зокрема інструкції з підготовки Тендерної пропозиції, порядок подання, розкриття та оцінки Тендерної пропозиції. У вказаній закупівлі взяв участь лише один учасник, а саме ТОВ «Інфраструктура Безпеки» (а.с.а.с. 229-234).
19 травня 2025 року між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Інфраструктура Безпеки», як постачальником, укладено договір № 249, предметом якого визначено, що Постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність Покупця обладнання з монтажем та пусконалагодженням для створення вузлів відеоспостереження Інформаційно-аналітичної системи «Ситуаційний центр «Безпекове Закарпаття» на об'єктах області (далі - Товар), ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання у відповідності до Специфікації (Додаток 1), Технічних вимог (Додаток № 2) та Календарного плану постачання Товару (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с.а.с. 235-251).
Згідно наказу Державної аудиторської служби України від 23 травня 2025 року № 151 було розпочато процес моніторингу публічної закупівлі «Придбання обладнання з монтажем та пусконалагодженням для створення вузлів відеоспостереження Інформаційно-аналітичної системи «Ситуаційний центр «Безпекове Закарпаття на об'єктах області» (номер у електронній системі закупівель - UA2025-04-09-009125а (а.с.а.с. 115-118).
За результатами моніторингу публічної закупівлі Державною аудиторською служби України 18 червня 2025 було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. Відповідно до зазначеного висновку констатовано наступні порушення законодавства з боку ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (а.с.а.с. 10-16).
Зокрема, зі змісту оскаржуваного Висновку вбачається, що Відповідач за результатами аналізу питань дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Інфраструктура Безпеки» констатував такі порушення: пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості), оскільки позивач не розмістив вимогу про усунення невідповідностей щодо надання учасником підтвердження наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, так як ТОВ «Інфраструктура безпеки» під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не підтверджено шляхом самостійного декларування відсутність підстав, визначених пункту 47 підпунктом 10 Особливостей (а саме не підтверджено наявності в нього антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми відповідно до пункт 47 абзац 16 Особливостей); порушення пункту 44 підпункту 3 абзацу 3 Особливостей, оскільки позивач не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ТОВ «Інфраструктура Безпеки», так як позивачем не надано жодного документа, який підтверджує призначення керівника ТОВ «Інфраструктура Безпеки» після звільнення ОСОБА_1 . При цьому, в оскаржуваному висновку констатовано, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не установлено.
Не погоджуючись із зробленими посадовими особами відповідача висновками, Державна організація “Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі по тексту - Закон України № 922-VIII).
Спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлених під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.
Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону України № 922-VIII.
Частиною 1 зазначеної статті України № 922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно із статтею 8 частиною 6 Закону України № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (статті 8 частина 7 пункти 4, 5 Закону України № 922-VIII).
Як вбачається з пункту 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (а.с.а.с. 10-16), проведеним моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інфраструктура Безпеки» встановлено, що «предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (далі - Замовник) на 2025 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 09 квітня 2025 року № 56; тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю “Інфраструктура Безпеки»; прокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 12 травня 2025 року № 63; повідомлення про намір укласти договір від 12 травня 2025 року; договір від 19 травня 2025 року № 249 на суму 37538806 грн з ПДВ; додаткову угоду від 19 травня 2025 року № 1; пояснення (інформація та документи) Замовника, отримані 30 травня 2025 року та 12 червня 2025 року через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби. 1.1. Пунктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей. Абзацом восьмим пункту 28 Особливостей визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 Особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Абзацом другим пункту 31 Особливостей визначено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціпу, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Абзацом шістнадцятим пункту 47 Особливостей визначено, що учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Пунктом 5 розділу 3 тендерної документації та підпунктом 10 пункту 47 Особливостей встановлено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, зокрема в разі, якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом). Слід зазначити, що згідно із Оголошенням про проведення відкритих торгів з особливостями очікувана вартість предмету закупівлі становить 37 538 806,30 грн. При цьому, учасником ТОВ “Інфраструктура Безпеки» під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не підтверджено шляхом самостійного декларування відсутність підстав, визначених підпунктом 10 пункту 47 Особливостей. З огляду на викладене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 09 червня 2025 року звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень (інформації та документів) щодо підтвердження наявності в переможця торгів ТОВ “Інфраструктура Безпеки» антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. У поясненні на запит Замовник зазначив: «Відповідно до пункту 28 Особливостей, замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами. Антикорупційну програму чи інформацію про уповноважену особу з реалізації антикорупційної програми ТОВ “Інфраструктура Безпеки» можна завантажити за посиланням: https:// prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-l 9-007956-а. Отже, інформація про антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним». Отже, в ході моніторингу встановлено, що учасник ТОВ “Інфраструктура Безпеки» не підтвердив наявність в нього антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми юридичних осіб шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції відповідно до вимог абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей. Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, га/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі па виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Водночас, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ “Інфраструктура Безпеки», Замовник на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив вимогу про усунення невідповідностей щодо надання учасником ТОВ “Інфраструктура Безпеки» підтвердження наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. 1.2. Абзацом п'ятнадцятим пункту 47 Особливостей встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах З, 5, 6 і 12 цього пункту. Підпункти 3, 6 і 12 передбачають відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією; керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов'язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Також, пунктом 1 розділу І додатку 4 тендерної документації визначено, що переможець торгів на виконання вимоги згідно з пунктом 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен падати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі. Замовник 12 травня 2025 року в електронній системі закупівель оприлюднив повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ “Інфраструктура Безпеки». Під час моніторингу установлено, що відповідно до документів, наданих учасником ТОВ “Інфраструктура Безпеки» у складі тендерної пропозиції (рішення одноосібного учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Інфраструктура Безпеки» від 07 листопада 2024 року та наказ ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 08 листопада 2024 року №68-К), на посаду директора ТОВ “Інфраструктура Безпеки» призначено Удовенка Олександра Олександровича. Отже, керівником ТОВ “Інфраструктура Безпеки» на дату визначення переможця закупівлі був ОСОБА_1 . При цьому, ТОВ “Інфраструктура Безпеки» 14 травня 2025 року оприлюднив Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданий Міністерством внутрішніх справ України, та Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. Також, в електронній системі закупівель оприлюднено: довіреність ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 13 травня 2025 року (далі - Довіреність) для виконання повноважень радником директора з загальних питань адміністрації Алексєєвій Євгенії Ігорівні з: подання, підписання документів переможця тендерної закупівлі в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, підтвердження всієї необхідної інформації/даних/відомостей; укладання (підписування) договору про закупівлю; виконання всі інших юридично значимих дій в межах та в обсязі передбачених чинним законодавством для такого роду повноважень, та які на думку Представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання цієї довіреності (файл « 3.2 Довіреність подача пропозиції Закарпатгя_95 комплектів, pdf»); протокол загальних зборів учасників ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 13 травня 2025 року № 24/2025, згідно з яким вирішено «Надати згоду на вчинення значних правочинів та уповноважити радника директора з загальних питань адміністрації Алексєєву Євгенію Ігорівну на підписання договору з Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» за результатами проведення закупівлі «Придбання обладнання з монтажем та пусконалагодженням для створення вузлів відеоспостсреженпя Інформаційно-аналітичної системи «Ситуаційний центр «Безпекове Закарпаття» на об'єктах області, ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», ідентифікатор № UA-2025-04-09-009125-а, загальною вартістю 37 538 806 грн 00 коп (файл «Протокол Закарпаття 95_комплектів.pdf»); лист ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 13 травня 2025 року № 13052025, що уповноваженою особою на підписання договору за результатами закупівлі та виконання інших юридично значущих дій в межах чинного законодавства України є радник директора з загальних питань адміністрації Алексєєва Євгенія Ігорівна (файл «Лист щодо уповноваженої oco6n.pdf»); 2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства: - наказ ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 08 квітня 2025 року № 3-КП про прийняття на посаду радника директора з загальних питань адміністрації ОСОБА_2 з 09 квітня 2025 року. Зважаючи на виявлені невідповідності Держаудитслужба 09 червня 2025 року звернулася до Замовника з мстою отримання пояснень. У поясненні на запит, наданому 12 червня 2025 року, Замовник зазначив: «Відповідно до пункту 1 додатку 4 до тендерної документації в частині підтвердження відсутності підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) повідомляємо, що відповідно до Довіреності від 13.05.2025, протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 13.05.2025 №24/2025 та листа ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 13.05.2025 № 13052025/03 (додаються), уповноважено радника директора з загальних питань адміністрації Алексєєву Євгенію Ігорівну на підписання договору з Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» за результатами проведення закупівлі «Придбання обладнання з монтажем та пусконалагоджснням для створення вузлів відеосиостереження Інформаційно-аналітичної системи «Ситуаційний центр «Безпекове Закарпаття» на об'єктах області» (далі - Договір). Тому, витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» надано на ОСОБА_2 а не на ОСОБА_1 . Окрім того, слід зазначити, що відповідно до наказу ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 14.05.2025 № 5-КЗ, 14.05.2025 ОСОБА_1 припинив виконання обов'язків директора ТОВ “Інфраструктура Безпеки». Отже, на момент підписання договору ОСОБА_1 не був керівником ТОВ “Інфраструктура Безпеки». До вказаних пояснень Замовником додано наказ ТОВ “Інфраструктура Безпеки» від 14 травня 2025 року № 5- КЗ про звільнення ОСОБА_3 з 14 травня 2025 року. Водночас, моніторингом установлено, що Замовником не надано жодного документу, який підтверджує призначення керівника ТОВ “Інфраструктура Безпеки» після звільнення директора ОСОБА_1 . Отже, на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ТОВ “Інфраструктура Безпеки» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.»
Статтею 8 частиною 10 Закону України № 922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Згідно із статтею 8 частиною 11 Закону України № 922-VIII, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, територіальні органи Державної аудиторської служби України наділені правом при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі вимагати усунення виявлених порушень законодавства підконтрольною установою.
В свою чергу у разі незгоди з висновком, складеним за результатами проведеного моніторингу, замовник вправі оскаржити такий. Тобто висновок, в даному випадку, розглядається як акт індивідуальної дії в розумінні норм КАС України.
Оцінюючи правомірність вищезазначених висновків Управління про результати моніторингу процедури закупівлі, суд зазначає наступне.
За результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі посадова особа Управління, серед іншого, дійшла висновку про порушення позивачем пункту 43 Особливостей, оскільки позивач не розмістив вимогу про усунення невідповідностей щодо надання учасником підтвердження наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, так як ТОВ «Інфраструктура безпеки» під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель не підтверджено шляхом самостійного декларування відсутність підстав, визначених підпунктом 10 пункту 47 Особливостей (а саме не підтверджено наявності в нього антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми відповідно до пункт 47 абзацу 16 Особливостей); порушення пункту 44 підпункту 3 абзацу 3 Особливостей, оскільки позивач не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ТОВ «Інфраструктура Безпеки», так як позивачем не надано жодного документа, який підтверджує призначення керівника ТОВ «Інфраструктура Безпеки» після звільнення ОСОБА_1 .
З даного приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 47 підпункту 10 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень (у тому числі за лотом).
Водночас, відповідно до пункту 47 абзацу 16 Особливостей учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Судом встановлено, що пункт 5 розділу 3 Тендерної документації передбачає, що замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пункті 47 Особливостей, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей (а.с. 234).
Тобто, відповідно до інструкцій Тендерної документації для підтвердження відсутності підстави, передбаченої у пунктом 47 підпунктом 10 Особливостей, від учасника не вимагалось подання разом з Тендерною пропозицією таких документів, як антикорупційна програма чи рішення про уповноважену особу з реалізації такої програми, натомість, відсутність такої підстави потрібно було підтвердити шляхом самостійного декларування.
Самостійне декларування відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (серед яких і наявність/відсутність антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації такої програми) відбувається шляхом заповнення в електронній системі закупівель електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про відповідні підстави, тобто шляхом проставляння учасником закупівлі галочки у відповідному полі.
Однак, при поданні третьою особою Тендерної пропозиції в електронній формі закупівлі не було передбачено окремого поля для підтвердження такої підстави, як «наявність антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми», тобто не було технічної можливості здійснити таке декларування.
У той же час, у пунктом 5 розділу 3 Тендерної документації обумовлено, що якщо на момент подання тендерної пропозиції учасником в електронній системі закупівель відсутня технічна можливість підтвердження учасником відсутності окремих підстав, зазначених у пункті 47 Особливостей, шляхом самостійного декларування в електронній системі, то факт подання тендерної пропозиції вважається самостійним декларуванням відсутності таких підстав для відмови йому в участі в торгах за вимогами пункту 47 Особливостей (а.с. 234 (на звороті)).
Таким чином, враховуючи відсутність технічної можливості в електронній формі закупівлі підтвердити відсутність підстави, передбаченої у пункті 47 підпункті 10 Особливостей, сам факт подання третьою особою Тендерної пропозиції вважається самостійним декларуванням відсутності такої підстави.
Крім цього, судом встановлено, що позивач завантажив в електронній системі Prozorro антикорупційну програму ТОВ «Інфраструктура Безпеки» з наказами № 50 та № 51 про затвердження антикорупційної програми та призначення уповноваженої особи з реалізації антикорупційної програми ТОВ «Інфраструктура Безпеки» (а.с.а.с. 23-51).
Відповідно до пункту 43 Особливостей, про порушення якої вказує відповідач, замовник повинен розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою усунення невідповідностей у разі, якщо під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією.
Оскільки, Тендерною документацією не вимагалось надання учасником таких документів, як антикорупційна програма чи рішення про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, а самостійне декларування наявності таких документів підтверджено третьою особою шляхом подання Тендерної пропозиції, а також враховуючи наявність таких документів в третьої особи на час розгляду позивачем його Тендерної пропозиції, тому безпідставним є твердження відповідача про допущення позивачем порушення вимог пункту 43 Особливостей.
Крім того, судом встановлено, що на час подання третьою особою Тендерної пропозиції керівником ТОВ «Інфраструктура Безпеки» був ОСОБА_1 , на підтвердження чого разом з Тендерною пропозицією було подано Рішення одноособового учасника ТОВ «Інфраструктура Безпеки» від 07 листопада 2024 року та Наказ № 68-К від 08 листопада 2024 року (а.с.а.с. 255, 256).
13 травня 2025 року ТОВ «Інфраструктура Безпеки» в особі директора Удовенко Олександра Олександровича було видано довіреність про уповноваження Радника директора з загальних питань адміністрації Алексєєву Євгенію Ігорівну взяти участь в тендерній закупівлі UA-2025-04-09-009125, для чого їй надано такі повноваження, як подати, підписати документи переможця тендерної закупівлі в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, підтвердити всю необхідну інформацію/дані/відомості, укладати (підписувати) договір про закупівлю (а.с. 54).
14 травня 2025 року наказом № 5-КЗ ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «Інфраструктура Безпеки», останнім його робочим днем вважалося 14 травня 2025 року (а.с. 52)
У той же час, документи щодо директора ОСОБА_1 , а саме довідка з Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення та Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» були наявні у позивача, та містилися в матеріалах справи (а.с.а.с. 257, 258).
Суд зауважує, що інформація щодо керівників юридичних осіб є загальнодоступною, оскільки міститься у відкритому публічному реєстрі - Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на веб сайті Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 28 Особливостей замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/ або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.
Як вбачається зі змісту пункту 3 констатуючої частини висновку відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов'язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором про закупівлю та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Підстави та способи припинення зобов'язань визначені Цивільним Кодексом України, серед яких: домовленість сторін, виконання зобов'язання, новація, зарахування зустрічних вимог, прощення боргу тощо. При цьому, серед підстав припинення зобов'язань відсутня така підстава, як вимога органу фінансового контролю.
Отже, в оскаржуваному висновку відповідач не конкретизував, у який саме спосіб позивач має припинити зобов'язання за Договором, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Разом з тим, ні нормами статей 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні положеннями статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається відповідач як на норми компетентних нормативно-правових актів, безпосередньо не встановлено ні повноваження органів фінансового контролю зобов'язувати суб'єктів господарювання до припинення зобов'язань за господарськими договорами, ні право таких органів вимагати здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договорами, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.
В оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов'язує із оформленням документів тендерної пропозиції учасника аукціону, що відповідно не вплинуло на процедуру закупівлі в цілому та не призвело до негативних наслідків, які можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.
Відтак, обраний відповідачем спосіб усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань є непропорційним, оскільки відповідачем не встановлено будь-яких негативних наслідків для процедури закупівлі, порушення прав будь-яких осіб, а також не встановлено отримання позивачем неправомірної вигоди. Тобто, оскаржуваний висновок прийнятий без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Оскаржуваний висновок Держаудитслужби не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов'язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів сторін договору.
Так, у Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві.
Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб'єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України і про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04- 09-009125-а.
Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -
Позов Державної організації “Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 43427067) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфраструктура Безпеки» (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І. Франка, буд. 207, код ЄДРПОУ 44717970) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2025-04- 09-009125-а.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 листопада 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було виготовлено 03 грудня 2025 року.
СуддяС.Є. Гаврилко