03 грудня 2025 рокуСправа №160/21488/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-КУБ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
24.07.2025 Товариство з обмеженою відповідалністю «СК-КУБ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0/23757/0902 від 06.05.2025, №0/23760/0902 від 06.05.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фактична перевірка магазину з роздрібного продажу тютюновими виробами ТОВ «СК-КУБ» була проведена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з порушеннями вимог чинного податкового законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок. Свої доводи в цій частині позивач аргументує тим, що наказ і направлення ним не були отримані, сам акт перевірки не містить жодних доказів фактів, викладених в ньому. Крім того, зазначено, що відповідачем порушений порядок документування відмови в отриманні примірника акту перевірки. Так, аб.3 п.2 ст.81 ПКУ зобов'язує посадових осіб контролюючого органу не пізніше наступного дня скласти та зареєструвати відповідний акт відмови, разом з тим листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області не підтверджують наявності такого факту. Таким чином, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки суб'єкта господарської діяльності вважається не врученим, висновки акту фактичної перевірки - протиправними. Крім того, позивач категорично заперечує факт порушень, які зазначені в акті перевірки, оскільки під час вказаної перевірки посадовими особами не було проведено належного та всебічного аналізу наявних документів безпосередньо на торговельній точці. За результатами перевірки відповідачем, прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» №0/23757/0902 від 06.05.2025 про застосування штрафних санкцій в сумі 16000,00 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0/23760/0902 від 06.05.2025 про застосування штрафних санкцій в сумі 1 020,00 грн за ненадання у повному обсязі всіх документів під час перевірки. Таким чином, позивач вважає, що перевірка проводилась протиправно та прийняті за її результатами рішення також є протиправними, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27.08.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
12.08.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та вказано підставу проведення перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, винесено наказ №2096-п від 26.03.2025 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СК-КУБ» (код ЄДРПОУ 44899389). На підставі цього наказу та направлень від 27.03.2025 №3528, №3530 та №3521 проведено фактичну перевірку ТОВ «СК-КУБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Дунайська, буд. 41Б . В ході проведення фактичної перевірки встановлені порушення: - п. 1, 2 ст. 3 розд. ІІ Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК та без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме: здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146 грн (фіскальний чек не надано), максимальна роздрібна ціна за пачку нанесена виробником 140,02 грн, чим порушено ст. 67 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, в частинні не надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №1535/04-36-09-02/44899389 від 04.04.2025, в якому відображені вищезазначені порушення. На підставі вказаного акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025: №0/23757/0902, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16 000,00 грн, та №0/23760/0902, яким застосовано застосовано штраф в сумі 1 020,00 грн. Таким чином, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
13.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов, оскільки останній не спростовує факту відсутності акту про відмову в отриманні примірнику акту перевірки. Також, звертав увагу суду на те, що предметом фактичної перевірки є контроль за дотриманням законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, проте у розпорядчих документах відсутнє згадування про здійснення контролю за проведенням розрахункових операцій. Відповідачем не надано доказів надання посадовим особам підприємства або особі, що здійснила розрахункову операцію вимоги про надання документів у зв'язку з проведенням фактичної перевірки. Відсутність такої вимоги спростовує твердження відповідача про витребування будь-яких документів для проведення перевірки та, як слідство, обов'язку в їх наданні. Крім того, копії мультимедійної інформації, надані відповідачем, не підтверджують факти, вказані в акті перевірки.
18.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позов.
21.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що позивачем не оспорюється право відповідача призначати та проводити фактичну перевірку підприємства.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-КУБ» зареєстроване як юридична особа 16.02.2022 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, має діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснює господарську діяльність у магазині з роздрібного продажу тютюновими виробами та алкогольними напоями, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Дунайська, буд. 41Б.
26.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст. 19-1 , ст. 20, на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, прийнято наказ від 26.03.2025 №2096-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СК-КУБ» (код ЄДРПОУ 44899389)», яким вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «СК-КУБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Дунайська, буд. 41Б, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, запобігання та обігу підакцизних товарів
На підставі наказу від 26.03.2025, направлень на проведення фактичної перевірки від 27.03.2025 №3528, №3530 та №3521 Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку магазину з роздрібного продажу ТОВ «СК-КУБ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Дунайська, буд. 41Б.
Копії наказу та направлень на проведення фактичної перевірки було вручено продавцю - ОСОБА_1 , оскільки вона є особою, що фактично здійснювала розрахункову операцію.
За результатами перевірки складено відповідний акт фактичної перевірки від 04.04.2025 №1535/04-36-09-02/44899389.
В акті фактичної перевірки від 04.04.2025 відображені встановлені порушення, а саме:
- п. 1, 2 ст. 3 розд. ІІ Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК та без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме: здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146 грн (фіскальний чек не надано), максимальна роздрібна ціна за пачку нанесена виробником 140,02 грн, чим порушено ст. 67 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, в частинні не надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Акт перевірки №1535/04-36-09-02/44899389 від 04.04.2025 з додатками було надіслано позивачу засобами поштового зв'язку за юридичною адресою: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Івана Франка, буд. 18, кв.13, та отриманий представником позивача 11.04.2025.
18.04.2025 позивач подав до відповідача заперечення на акт, в яких просив прийняти доводи, викладені в запереченнях на акт до уваги під час вирішення питання щодо прийняття податкових повідомлень-рішень.
Листом від 02.05.2025 №40473/6/04-36-09-02-08 відповідач, за результатами розгляду заперечень на акт, повідомив позивача про те, що перевірку проведено з дотриманням норм діючого законодавства, порушення встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано, інформація, яку надав суб'єкт господарювання до заперечень врахована комісією з розгляджу заперечень.
На підставі акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення рішення:
- №0/23757/0902 від 06.05.2025 форми «С», яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 16000,090 грн на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 26 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби;
- №0/23760/0902 від 06.05.2025 форми «ПС», яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, за ненадання платником податків контролюючим органам всіх документів, що стосуються об'єкта перевірки.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем 22.05.2025 подано скаргу до Державної податкової служби України
09.07.2025 рішенням Державної податкової служби України №19735/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2025 №0/23757/0902 та №0/23760/0902 - без змін.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 06.05.2025 форми «С» №0/23757/0902 на суму 16000,00 грн та форми «ПС» №0/23760/0902 на суму 1 020,00 грн.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У відповідності до п. п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
В силу п. 2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
У постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов'язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов'язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно наказу №2096-п від 26.03.2025, проведення фактичної перевірки ТОВ «СК-КУБ» відбувалось на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та вказано підставу проведення перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Зазначене повністю узгоджується із формулюванням мети перевірки та підстав, що передбачені у п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Відтак, порушення положень законодавства в частині наявності підстав для проведення перевірки, які вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, відповідачем не допущено.
Отже, в даному випадку, податковий орган діяв в межах та у спосіб передбачений законодавством України.
Таким чином, суд доходить висновку, що контролюючим органом дотримано приписи статті 81 ПК України щодо форми та змісту наказу від 26.03.2025 №2096-п.
Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.
При цьому, п.80.7 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Як судом вже було встановлено, з направлень на перевірку від 27.03.2025 №3528, №3530 та №3521, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред'явлені продавцю ТОВ «СК-КУБ», але остання відмовилася від їх підписання.
Проте, фактичний допуск посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки відбувся.
Отже, перевірка позивача проведена за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.
Твердження позивача про те, що акт перевірки не містить жодних доказів фактів, викладених в ньому, суд вважає безпідставними та оцінює критично.
Крім того, суд не приймає до уваги тверджень позивача щодо не отримання останнім копій наказу та направлень, оскільки ОСОБА_1 , яка фактично здійснила розрахункову операцію, та за участі якої посадові особи податкового органу проводили перевірку, отримала останні, що підтверджується її підписом на направленнях.
Інші доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, зазначені у позовній заяві, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0/23757/0902 від 06.05.2025, форми «С», яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 16000,00 грн, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Закону №3817 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, на ємність або упаковку з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, поряд з датою виробництва.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку, сувенірну коробку тютюнових виробів, ємність або упаковку рідини, що використовується в електронних сигаретах, наноситься у визначений виробником спосіб та у визначеному ним місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Нанесення максимальної роздрібної ціни і дати виробництва на упаковку тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну або ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, призначених для вивезення за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на вивезення за межі митної території України.
Абзацами 1 та 2 частини 1 статті 73 Закону №3817 визначено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб'єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена пунктом 26 статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля тютюновими виробами, тютюном, промисловими замінниками тютюну, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни на такі товари (продукцію), зазначені на відповідних пачках, коробках чи сувенірних коробках тютюнових виробів, ємностях або упаковках рідин, що використовуються в електронних сигаретах, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією), - 100 відсотків вартості таких тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Дунайська, 41Б, де провадить господарську діяльність ТОВ «СК-КУБ», було здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146,00 грн. без проведення через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми. ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, а саме: в ході проведення фактичної перевірки було здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146,00 грн. (фіскальний чек не надано).
Доказів протилежного позивачем в ході розгляду справи не надано.
При цьому, ціна однієї пачки сигарет склала 146,00 грн, тоді як максимальна роздрібна ціна за пачку сигарет «Sobranie Blu» нанесена виробником (133,34 грн.) та складає 140,02 грн. (133,34 грн. + 5% = 140,02 грн.).
Отже, контролюючим органом правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію за вказане правопорушення у розмірі 16 000,00 грн.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми рішення форми «С» №0/23757/0902 від 06.05.2025, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 16 000,00 грн, прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.
Щодо встановленого порушення п. 85.2 статті 85 ПК України, а саме ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Пунктом 121.1. ст. 121 ПК України передбачена відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.
В частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов'язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об'єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України.
Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. В такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов'язань за наявності для цього підстав.
У постановах від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 6 серпня 2019 року у справі №160/8441/18 Верховний Суд сформулював такий висновок. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У даному випадку, судом було встановлено, на момент прийняття податкового повідомлення-рішення №0/23760/0902 від 06.05.2025, форми «ПС», яким до позивача застосовано штрафну санкцію 1020,00 грн., ТОВ «СК-КУБ» не було надано посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, отже, така поведінка платника податків свідчить про поведінку, яка направлена на ухилення ним від виконання обов'язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю, що в свою чергу підтверджує правомірність застосування податковим органом відповідальності, передбаченої п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.
Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області правомірно прийняло податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 №0/23760/0902 про застосування позивача фінансових санкцій в розмірі 1 020,00 грн.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0/23757/0902 та №0/23760/0902 від 06.05.2025 прийняті відповідачем правомірно та обґрунтовано, у зв'язку з чим не підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідалністю «СК-КУБ» (51937, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр. Франка Івана, буд. 18, кв. 13, РНОКПП 44899389) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець