03 грудня 2025 рокуСправа №160/33371/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про стягнення податкового боргу, -
21.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Футбольний клуб "Дніпро ", в якій просить суд:
- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДНІПРО»" (ЄДРПОУ 32813827) у розмірі 21 753 408,00 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 16.06.2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
28.11.2025 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви по суті справи, суд доходить висновку, що з огляду на обсяг доказів, цю справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та слід перейти до загального позовного провадження.
Відповідно частин 1-3 до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує стаття 260 КАС України.
У відповідності до статті 257 частини 3 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Тобто законодавцем надано право суду визначатись щодо можливості розгляду конкретної справи за правилами, зокрема, загального позовного провадження.
Як встановлено статтею 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У зв'язку з вищенаведеним та із врахуванням приписів частини 3 статті 257 КАС України, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у цій справі, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Згідно із приписами статті 260 частини 6 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до статті 173 частини 2 пункту 1 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Суд, проаналізувавши наведені нормативні положення, а також підстави та предмет розгляду, обсяг та характер доказів у справі, вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання для розгляду цієї справи по суті.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 12, 179, 180, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подальший розгляд справи № 160/33371/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про стягнення податкового боргу здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Підготовче засідання призначити на 18.12.2025 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.
Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду та копію ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець