Справа № 991/2531/25
Провадження 1-о/991/23/25
02 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 у справі № 991/2531/25,
21.11.2025 на розгляд слідчого судді надійшла заява від 21.11.2025 захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 у справі № 991/2531/25 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000154 від 03.04.2023.
У поданій заяві заявник просив скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу від 31.03.2025 року по справі № 991/2531/25, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000154 від 03.04.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану заву підтримав, просив її задовольнити; звернув увагу, що ОСОБА_5 надав до органу досудового розслідування відомості, які підтверджують його перебування за межами України в м. Відень, Австрія, за адресою: АДРЕСА_1; в клопотанні про допит сторона захисту повідомляла про готовність ОСОБА_5 бути допитаним шляхом відеоконференцзв'язку, що спростовує факт ухилення підозрюваного від слідства та суду, отже, підстава для його оголошення у міжнародний розшук на момент винесення ухвали від 31.03.2025 була відсутня; уточнив прохальну частину заяви, а саме, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання детектива про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000154 від 03.04.2023.
Детектив проти задоволення заяви заперечувала, вважала її необґрунтованою; звернула увагу, що на час розгляду справи № 991/2531/25 у слідства були відсутні достовірні відомості про місце перебування підозрюваного за межами України; клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференцзв'язку, на яке посилалася сторона захисту, не містить будь-яких відомостей про конкретне місце знаходження підозрюваного; ухвала від 31.03.2025 постановлена на підставі матеріалів провадження, а не на підставі постанови про розшук підозрюваного, про що стверджує сторона захисту; просила в задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї матеріалів, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив
Детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - Національне бюро, НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023.
06.02.2025 у цьому провадженні ОСОБА_5 пред'явлено підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК України
Ухвалою від 31.03.2025 по справі № 991/2531/25 надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023спеціального досудового розслідування (in absentia) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заявник просить скасувати ухвалу від 31.03.2025 по справі № 991/2531/25 за нововиявленими обставинами, та обґрунтовує подану заяву положеннями п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме тим, що докази, на яких ґрунтується ухвала, були штучно створенні стороною обвинувачення.
На уточнююче запитання слідчого судді захисник ОСОБА_3 підтвердив, що на цей час ОСОБА_5 не затримано, підозрюваний добровільно не з'являвся до органу досудового розслідування, постанова про оголошення підозрюваного у розшук не оскаржена.
За оцінкою слідчого судді, зі змісту поданої заяви та наданих пояснень убачається, що заявник не навів жодного «штучного» доказу, який, на його думку, було створено стороною обвинувачення по справі № 991/2531/25. Замість цього, заявник надав власну оцінку обставинам цієї справи, та, в цілому, обставинам кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023.
Так, заявник послався на те, що ОСОБА_5 не ухилявся від явки, а через свого представника 12.03.2025 за вх. № 296/5606-00 повідомив слідство про своє перебування за межами України.
Водночас, заявником не доведено, що на момент винесення ухвали від 31.03.2025 орган досудового розслідування мав відомості про конкретне місце знаходження підозрюваного.
Належне повідомлення ОСОБА_5 про виклик, та неявка підозрюваного за таким викликом на момент розгляду справи № 991/2531/25, підтверджується матеріалами провадження, та заявником не заперечується.
Факт наступного надання або ненадання ОСОБА_5 органу досудового розслідування відомостей, які підтверджували його перебування за межами України (зокрема, у м. Відень), а також подальше проведення обшуку за місцем перебування підозрюваного за кордоном, не є нововиявленими обставинами відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Таким чином, за оцінкою слідчого судді, заявником не доведено існування підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України, зокрема, твердження заявника проте, що докази, на яких ґрунтується ухвала від 31.03.2025 по справі № 991/2531/25, були штучно створенні стороною обвинувачення, спростовується наявними в матеріалах провадження доказами, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 459-462, 466-467 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 у справі № 991/2531/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1