Справа № 991/10314/25
Провадження 1-кс/991/10399/25
27 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025 від 20.01.2025,
До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52025000000000025 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в яких прокурор просить:
- накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за результатами проведення обшуку у приміщеннях Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України (справа № 991/10314/25 (провадження № 1-кс/991/10399/25));
- накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку у квартирі ОСОБА_12 (справа № 991/10315/25 (провадження № 1-кс/991/10400/25));
- накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку у квартирі ОСОБА_13 (справа № 991/10316/25 (провадження № 1-кс/991/10401/25));
- накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_14 (справа № 991/10317/25 (провадження № 1-кс/991/10402/25));
- накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку у будинку ОСОБА_15 (справа № 991/10319/25 (провадження № 1-кс/991/10404/25));
- накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку у квартирі ОСОБА_16 (справа № 991/10320/25 (провадження № 1-кс/991/10405/25));
- накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку у транспортному засобі ОСОБА_17 (справа № 991/10321/25 (провадження № 1- кс/991/10406/25));
- накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення обшуку у транспортному засобі ОСОБА_11 (справа № 991/10322/25 (провадження № 1- кс/991/10407/25)).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2025 провадження за вказаними клопотаннями об'єднано в одне провадження з номером справи 991/10314/25 (провадження № 1- кс/991/10399/25).
Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках Кримінального провадження встановлюються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування 02-03 жовтня 2025 року проведено обшуки, в ході яких вилучено майно (мобільні телефони, моноблоки, ноутбуки, терабайтник, жорсткий диск), власниками/володільцями якого є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Оглядом вказаних пристроїв встановлено, що на них міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування Кримінального провадження (листування у месенджерах, файли та документи). Доступ до частини носіїв інформації захищено системою логічного захисту - паролями, які власники/володільці відмовились повідомити. В мобільних телефонах, належних ОСОБА_14 , виявлено ознаки видалення повідомлень та листувань, для їх відновлення необхідним є проведення експертного дослідження. При цьому, частину техніки не вдалося оглянути на місці через відсутність технічної можливості, механічні пошкодження носіїв інформації. Враховуючи викладене, вбачається необхідність проведення огляду вилученої техніки із залученням спеціаліста та застосуванням відповідного програмного забезпечення та комп'ютерного обладнання, та відтворенням (відновленням) видалених файлів та даних, і подальшим відібранням наявних на ньому відомостей та інформації, що може мати доказове значення для Кримінального провадження. При цьому, існує вірогідність проведення відповідних експертних досліджень. За таких обставин, метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор САП ОСОБА_9 в судовому засіданні доводи клопотань підтримав частково, зазначив про копіювання частини носіїв інформації та вирішення питання про накладення арешту на них на розсуд суду.
Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , які діють на підставі доручень прокурорів, в судових засіданнях доводи клопотань підтримали, просили задовольнити із викладених у них підстав. Зазначили, що інформацію з частини носіїв вдалося скопіювати у повному обсязі, частина вилученої техніки є об'єктами призначених у рамках Кримінального провадження експертиз.
Власники/володільці майна належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотань, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 (представник ОСОБА_15 ), ОСОБА_7 (представник ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), ОСОБА_8 (представник ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ), ОСОБА_19 (представник ОСОБА_17 ) заперечували проти доводів клопотань про арешт майна, власниками/володільцями якого є вказані особи, посилаючись на наступне:
1) стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту, оскільки обставини, які встановлюються у Кримінальному провадженні є правомірною господарською діяльністю суб'єктів господарювання;
2) при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 порушено порядок вилучення електронних носіїв інформації:
- у сторони обвинувачення були всі можливості скопіювати інформацію з технічних носіїв на місці без їх вилучення;
- ухвалою слідчого судді від 23.09.2025 (справа № 991/9739/25) надавався дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221483301:05:021:0007. Згідно протоколу обшуку будинок, у якому проведено обшук, знаходиться на земельних ділянках 3221483301:05:021:0008, 3221483301:05:021:0028. Згідно технічного паспорта вказаний будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- докази, щодо накладення арешту на які звернувся прокурор, є недопустимими, оскілки вилучена техніка запакована неналежним чином, вилучена техніка не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України;
- клопотання про арешт майна подане неуповноваженим суб'єктом, оскільки складене та підписане прокурором, однак відправлене до суду поштовим зв'язком детективом НАБУ, який не має таких повноважень;
- протоколи огляду та пояснення спеціалістів, надані стороною обвинувачення є недопустимими доказами, оскільки спеціалістами є детективи НАБУ, однак будь-які докази наявності у них відповідної кваліфікації відсутні;
- протоколи огляду від 03.09.2025 та від 21.01.2025 містять відомості із сайту YouControl щодо інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не є офіційною;
3) детективи НАБУ брали участь у розгляді клопотань про арешт майна на підставі доручень прокурора, однак у них не зазначено, у яких саме судових засіданнях прокурор їх уповноважив брати участь;
4) у сторони обвинувачення було достатньо часу для огляду та копіювання усієї необхідної інформації.
Крім того, представником ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.11.2025 заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 991/10314/25 за клопотанням прокурора про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, мотивоване тим, що клопотання про арешт майна складене та підписане прокурором САП ОСОБА_9 , однак подане до суду за допомогою засобів поштового зв'язку Укрпошта детективом НАБУ ОСОБА_4 , який є неуповноваженим суб'єктом, оскільки клопотання мало подаватися саме прокурором. За такого, відповідне клопотання не подане в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень детектива. Враховуючи викладене, провадження за клопотанням про арешт майна підлягає закриттю.
Представники ОСОБА_7 та ОСОБА_19 в судовому засіданні 04.11.2025 підтримали вимоги клопотання представника ОСОБА_6 .
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника.
Слідчий суддя в судовому засіданні 04.11.2025 зазначив про вирішення клопотання про закриття провадження у нарадчій кімнаті після з'ясування усіх обставин у справі.
В подальшому представник ОСОБА_6 вказала, що у зв'язку зі стадією розгляду клопотань про арешт майна (розглядом по суті), вивченням усіх доказів, зазначені у її клопотанні про закриття провадження доводи є підставою для відмови у накладенні арешту.
Дослідивши зміст поданих клопотань та додані до них матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службові особи АТ «Укрзалізниця» спільно із службовими особами, представниками та бенефіціарними власниками ряду юридичних осіб, упродовж 2023-2025 років вчинили ряд умисних протравних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі орієнтовно 50 млн грн під час здійснення закупівель філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» (ЦДЗІ) АТ «Укрзалізниця» візків колієвимірювальних, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання (копіями протоколів огляду від 03.09.2025, від 21.01.2025, від 23.01.2025 з додатками до них - Т. 3 а. 72-200), які досліджені слідчим суддею.
Положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов'язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри не щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Станом на дату розгляду клопотань у Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рамках Кримінального провадження 02-03 жовтня 2025 року проведено обшуки, в ході яких вилучено майно, власниками/володільцями якого є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
За ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
1. Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025 (Т. 1 а. 13-19), у ході його проведення у приміщенні Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 13, вилучено:
- ноутбук НР, model 15s-eq2405nw, prodID 715L5EA#AKD, срібного кольору, серійний номер 5CD229F2JF;
- мобільний телефон RedMagic 10S Pro, model NX789J, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ;
- терабайтник StoreJet 500 GB чорно-зеленого кольору, № В25686 2493;
- жорсткий диск Seagate 1TB BarraCuda, s/n. ZN1BF65W, PN: 2EP102-300, ST 1000M010.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025 (справа № 991/9673/25), дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надавався з метою відшукання, зокрема, електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш- накопичувачів, планшетних комп?ютерів чи іншої техніки, разом з інформацією, що на них міститься, які можуть зберігати електронне листування, щодо обставин надання ДІ «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» (ЄДРПОУ 05417457) комерційних пропозицій АТ «Укрзалізниця» на візок колієвимірювальний 1520 мм з функцією GPS, розроблення працівниками ДІ «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН» (ЄДРПОУ 05417457) візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них; мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім-карток, які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з іншими абонентами, щодо обставин виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних, щодо обставин надання ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» (ЄДРПОУ 05417457) комерційних пропозицій АТ «Укрзалізниця» на візок колієвимірювальний 1520 мм з функцією GPS розроблення працівниками ДІ «ДКТБ ЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» (ЄДРПОУ 05417457) візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них.
Під час проведення обшуку за вказаною адресою, встановлено, що:
1) на робочому місці молодшого наукового співробітника Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України ОСОБА_10 виявлено:
- ноутбук НР, model 15s-eq2405nw, prodID 715L5EA#AKD, срібного кольору, серійний номер 5CD229F2JF, в якому встановлені інтернет-месенджери «WhattsApp» і «Viber». В інтернет-месенджері «WhattsApp» на вказаному ноутбуці встановлено наявність спілкування з абонентом « ОСОБА_29 » (номер телефону НОМЕР_3 ), у тому числі щодо розробки та виробництва колієвимірювального обладнання для потреб АТ «Укрзалізниця»; з абонентом « ОСОБА_30 » (номер телефону НОМЕР_4 ). В інтернет-месенджері «Viber» встановлено наявність спілкування в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій крім ОСОБА_10 також наявні абоненти « ОСОБА_29 » (номер телефону НОМЕР_3 ) (адміністратор групи), « ОСОБА_31 » (номер телефону НОМЕР_5 ), « ОСОБА_32 » (номер телефону НОМЕР_6 ), « ОСОБА_33 » (номер телефону НОМЕР_7 ), « ОСОБА_30 » (номер телефону НОМЕР_4 ), « ОСОБА_34 » (номер телефону НОМЕР_8 ), « ОСОБА_35 …» (номер телефону НОМЕР_4 ), у вказаній робочій групі здійснювалося спілкування, у тому числіщодо розробки та виробництва колієвимірювального обладнання для потреб АТ «Укрзалізниця». Пароль доступу до ноутбука надано. ;
- мобільний телефон RedMagic 10S Pro, model НОМЕР_9 , imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , на якому виявлено встановлені інтернет-месенджери «WhattsApp» і «Viber». В інтернет-месенджері «Viber» виявлено спілкування в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій крім ОСОБА_10 також наявні абоненти « ОСОБА_29 » (номер телефону НОМЕР_3 ) (адміністратор групи), «Eugene» (номер телефону НОМЕР_5 ), « ОСОБА_32 » (номер телефону НОМЕР_6 ), « ОСОБА_33 » (номер телефону НОМЕР_7 ), « ОСОБА_30 » (номер телефону НОМЕР_4 ), « ОСОБА_36 …» (номер телефону НОМЕР_8 ), « ОСОБА_35 …» (номер телефону НОМЕР_4 ) і у вказаній робочій групі здійснювалося спілкування в частині розробки та виробництва колієвимірювального обладнання для потреб АТ «Укрзалізниця». Під час обшуку вказаний мобільний телефон розблоковано і наразі він не захищений системою логічного захисту у вигляді пароля;
- терабайтник StoreJet 500 GB чорно-зеленого кольору, № В25686 2493, на якому було виявлено технічну документацію в частині розробки та виробництва колієвимірювального обладнання для потреб АТ «Укрзалізниця».
Вказані носії інформації були вилучені з метою їх подальшого копіювання та відновлення за допомогою спеціаліста (за необхідності - експерта) видалених з них файлів і даних.
2) у робочому кабінеті завідувача відділу Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України ОСОБА_11 на робочому місці виявлено персональний комп'ютер, який заблокований, пароль доступу не був відомий жодному з присутніх на обшуці осіб, у зв'язку з чим вилучено з системного блоку персонального робочого комп'ютера було вилучено:
- жорсткий диск Seagate 1TB BarraCuda, s/n. ZN1BF65W, PN: 2EP102-300, ST 1000M010.
Вказаний жорсткий диск був вилучений для подальшого копіювання наявних на ньому файлів та даних із залученням спеціаліста та застосуванням відповідного програмного забезпечення.
2. Відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2025 (Т. 1 а. 44-50), у ході його проведення у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено майно, належне ОСОБА_12 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 13, s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 ;
- ноутбук HP ProBook G10, s/n 5CD4389JTW;
- Macbook AIR, model A2337 FCC ID: BCGA2337, s/n FVFKC8EG1WFV.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2025 (справа № 991/9743/25), дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надавався з метою відшукання, зокрема, електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш накопичувачів, планшетних комп?ютерів чи іншої техніки, разом з інформацією, що на них міститься, які можуть зберігати електронне листування, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-a та UA-2024- 12-04-019439-a, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ Українська залізниця» договорів № ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 та № ЦДЗI-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних; мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім - карток, які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування особи, що користується телефоном, з іншими абонентами, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-a та UA-2024- 12-04-019439-а, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ Українська залізниця» договорів №? IД3I-23/79 від 25.12.2023 та №? ЦД3I-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних.
Під час проведення обшуку за вказаною адресою, встановлено, що:
- мобільний телефон Iphone 13, s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , пароль до якого ОСОБА_12 надав, та в ході огляду додатку Viber виявлено листування з « ОСОБА_37 », яке містить згадки про ОСОБА_38 та систематичне отримання заробітної плати ОСОБА_39 від « ОСОБА_37 », що також пов'язано із особою ОСОБА_40 . Разом з цим, із змісту доволі тривалого чату (початок з 2019 р) не зрозуміла суть виконуваних робіт/наданих послуг ОСОБА_39 в обґрунтування отриманої зарплати, окрім як його офіційне працевлаштування та перебування в штатному розписі товариств. При цьому в листуванні фігурує латвійська компанія, за приналежність до якої ОСОБА_41 отримує заробітну плату від абонента « ОСОБА_42 » та ОСОБА_43 . Разом з цим, ОСОБА_41 відмовився надавати ключ у вигляді скану свого обличчя для деактивування системи захисту додатку WhatsApp, що унеможливлює його вивчення. Крім цього, на мобільному телефоні встановлена програма «захист вкраденого пристрою», яку ОСОБА_41 відмовився деактивувати. Зазначене ускладнює доступ до інформації, яка міститься в терміналі;
- ноутбук HP ProBook G10, s/n 5CD4389JTW, який захищений «Bitlocker», що унеможливлює доступ до нього. Пароль до «Bitlocker» ОСОБА_39 не надано;
- Macbook AIR, model A2337 FCC ID: BCGA2337, s/n FVFKC8EG1WFV, доступ до якого володільцем не надано.
Враховуючи викладене, зазначені носії інформації вилучено для проведення експертного дослідження та подолання зазначених систем логічного захисту.
3. Відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2025 (Т. 1 а. 73-84), у ході його проведення у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено майно, належне ОСОБА_13 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max А2894, IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 ;
- ноутбук MacBook PRO s/n C02S21J1G8WM.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2025 (справа № 991/9738/25), дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надавався з метою відшукання, зокрема, електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш- накопичувачів, планшетних комп?ютерів чи іншої техніки, разом з інформацією що на них міститься, які можуть зберігати електронне листування, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-а та UA-2024- 12-04-019439-a, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? IД3I-23/79 від 25.12.2023 та №? I/31-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних; мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім - карток, які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування особи, що користується телефоном, з іншими абонентами, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-a та UA-2024- 12-04-019439-а, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? ЦДЗI-23/79 від 25.12.2023 та №? ЦД3I-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних.
Під час проведення обшуку за вказаною адресою, встановлено, що:
- під час огляду мобільного телефона Iphone 14 Pro Max А2894, IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , який добровільно надав ОСОБА_13 , виявлено листування у месенджері WhatsApp з абонентом НОМЕР_15 підписаний як ОСОБА_44 з 2022 року щодо господарської діяльності компанії Aurelis. Зокрема, у вказаному листуванні за 14.11.2022, в якому ОСОБА_13 надсилає знімок з екрану щодо необхідності продовження договору оренди по компанії Aurelis та згадку про ОСОБА_45 . Також виявлено листування у месенджері WhatsApp з абонентом, який підписаний як ОСОБА_46 та з яким міститься листування з 2021 року, у якому ОСОБА_47 «просить відкрити ще одну таку компанію»;
- оглядом ноутбука MacBook PRO s/n C02S21J1G8WM виявлено документацію щодо фінансово-господарської діяльності компанії Aurelis за 2021-2025 роки.
Враховуючи, що інформація виявлена на вказаних мобільному телефоні та ноутбуці має безпосереднє відношення до кримінального провадження, а також на вказаних носіях інформації можуть знаходитись видалені файли, відновлення яких можливе виключно в умовах криміналістичної лабораторії, тому прийнято рішення про вилучення вказаних речей.
4. Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025 (Т. 1 а. 106-109), у ході його проведення у автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_16 , вилучено майно, належне ОСОБА_14 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_17 IMEI НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон Iphone 7, серійний номер НОМЕР_19 IMEI НОМЕР_20 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025 (справа № 991/9674/25), дозвіл на проведення обшуку у вказаному автомобілі надавався з метою відшукання, зокрема, електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш- накопичувачів, планшетних комп?ютерів чи іншої техніки, разом з інформацією, що на них міститься, які можуть зберігати електронне листування, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-а та UA-2024- 12-04-019439-a, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? ЦД3I-23/79 від 25.12.2023 та №? Ц31-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них; мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім - карток, які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування ОСОБА_14 з іншими абонентами, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-a та UA-2024-12-04-019439-a, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? ЦД3I-23/79 від 25.12.2023 та №? ШД3I-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних.
Під час проведення обшуку у вказаному автомобілі, встановлено, що:
- у мобільних телефонах Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_17 IMEI НОМЕР_18 та Iphone 7, серійний номер НОМЕР_21 , добровільно наданих ОСОБА_14 , який повідомив паролі доступу до них, у месенджерах «Viber», «Signal», «Telegram», «WhatsApp», пошті «Gmail» виявлено відомості та переписки щодо обставин, що розслідуються, та можуть мати значення для цього Кримінального провадження. Крім того, виявлено факти видалення повідомлень та листувань, а тому для їх відновлення є необхідність проведення експертного дослідження вказаних мобільних телефонів, у зв'язку із чим їх вилучено.
5. Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025 (Т. 1 а. 130-139), у ході його проведення у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельних ділянок з кадастровими номерами 3221483301:05:021:0007, 3221483301:05:021:0008, 3221483301:05:021:0028, вилучено майно, належне ОСОБА_15 , а саме:
- Mac mini, серійний номер C07CV36MDD6K;
- моноблок Apple, серійний номер H12G2J03PN7C.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2025 (справа № 991/9739/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3221483301:05:021:0007, який перебуває у власності ОСОБА_48 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_15 , з мето відшукання, зокрема, електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш- накопичувачів, планшетних комп?ютерів чи іншої техніки, разом з інформацією, що на них міститься, які можуть зберігати електронне листування, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-а та UA-2024-12-04-019439-а, укладання між ТОВ«ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? Ц31-23/79 від 25.12.2023 та №? ЦД3-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних.
Під час проведення обшуку вказаного будинку встановлено, що будинок знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221483301:05:021:0008, 3221483301:05:021:0028, ці дві земельні ділянки суміжні між собою та обидві суміжні з ділянкою 3221483301:05:021:0007. Візуальних меж цих всіх земельних ділянок немає. Фактично територія земельних ділянок з кадастровими номерами 3221483301:05:021:0007, 3221483301:05:021:0008, 3221483301:05:021:0028 являє собою єдине ціле.
Враховуючи, що на момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3221483301:05:021:0007 ОСОБА_15 та ОСОБА_49 були відсутні, при цьому вхідні двері в будинок були відчинені, що могло свідчити про їх переховування, а також те, що у цьому кримінальному провадженні проводились ряд обшуків за іншими адресами, 02.10.2025 детективами Національного бюро прийнято рішення про проникнення до житлового будинку, який знаходиться на земельних ділянках 3221483301:05:021:0008, 3221483301:05:021:0028, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна - речових доказів, оскільки у органу досудового розслідування існували об'єктивні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_50 можуть зберігатись носії інформації, на яких встановленні системи спілкування типу «Threema», «Telegram», «WhatsApp», «Viber», «Messenger», «imo», «gmail» тощо, а також функціонуючі інформаційні системи, їх частини з віддаленим доступом (хмарні сховища) на яких можуть зберігатись електронні варіанти документів, а також інші документи (в тому числі чорнові), що можуть містити відомості, які є доказами обставин, що досліджуються та підлягають встановленню під час кримінального провадження, зокрема щодо події злочину, винуватості у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, виду співучасті у вчиненні злочину, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2025 (справа № 991/10232/25) надано дозвіл на проведення обшуків земельних ділянок з кадастровими номерами 3221483301:05:021:0008, 3221483301:05:021:0028 та житлового будинку, який знаходиться на цих ділянках, з метою відшукання та вилучення, зокрема, одного Mac mini, серійний номер C07CV36MDD6K; одного моноблока Apple, серійний номер H12G2J03PN7C.
Під час проведення обшуку за вказаною адресою, встановлено, що через відсутність за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_50 , а також наявність вдома мережі WI-FI і можливість дистанційного видалення з вказаних пристроїв інформації, вказані пристрої були вилучені для копіювання в умовах експертної лабораторії.
6. Відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2025 (Т. 1 а. 162-165), у ході його проведення у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено майно, належне ОСОБА_16 , а саме:
- мобільний телефон Huawei чорного кольору
- мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору;
- жорсткий диск Western Digital WD 400, s/n: НОМЕР_22 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 (справа № 991/9287/25), дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надавався з метою відшукання, зокрема, електронних інформаційних систем і їх частин у вигляді системних блоків, ноутбуків, флеш - накопичувачів, планшетних комп?ютерів чи іншої техніки, разом з інформацією що на них міститься, які можуть зберігати електронне листування, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-а та UA-2024-12-04-019439-а, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? Ц31-23/79 від 25.12.2023 та №? ЦД3I-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних; мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім - карток, які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування особи, що користується телефоном, з іншими абонентами, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-a Ta UA-2024- 12-04-019439-a, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІИНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? ЦД3I-23/79 від 25.12.2023 та №? Ц31-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних.
Під час проведення обшуку за вказаною адресою, встановлено, що:
- провести огляд на місці мобільного телефону чорного кольору марки Huawei, який знаходиться у вимкненому стані, не має можливості, оскільки він має пошкодження корпусу і скла;
- жорсткий диск Western Digital WD 400, s/n: WCAD15919200 не має технічної можливості оглянути на місці;
- мобільний телефон марки Samsung Duos перебуває у вимкненому стані, провести огляд телефону на місці не має технічної можливості, телефон має механічні пошкодження корпусу та екрану.
Виявлені предмети необхідно оглянути в криміналістичній лабораторії Національного бюро, у зв'язку з чим прийнято рішення про вилучення зазначеної техніки.
7. Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025 (Т. 1 а. 187-191), у ході його проведення у автомобілі марки Mercedes-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_23 , vin: НОМЕР_24 , вилучено майно, належне ОСОБА_17 , а саме:
- мобільний телефон ймовірно марки Apple.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 (справа № 991/9282/25), дозвіл на проведення обшуку у вказаному автомобілі надавався з метою відшукання, зокрема, мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім - карток, які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування особи, що користується телефоном, з іншими абонентами, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-a Ta UA-2024- 12-04-019439-a, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІИНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? ЦД3I-23/79 від 25.12.2023 та №? Ц31-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних.
Під час проведення обшуку у вказаному автомобілі виявлено умисно пошкоджений мобільний термінал систем зв'язку - мобільний телефон з явними слідами сильного механічного пошкодження ймовірно марки Apple.
8. Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025 (Т. 1 а. 209-216), у ході його проведення у автомобілі TOYOTA RAV4, державні номерні знаки НОМЕР_25 , вилучено майно, належне ОСОБА_11 , а саме:
- мобільний телефон, Galaxy A54 5G, модель SM-A546E/DS, s/n НОМЕР_26 , ІMEІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 (справа № 991/9284/25), дозвіл на проведення обшуку у вказаному автомобілі надавався з метою відшукання, зокрема, мобільних терміналів систем зв?язку і їх частин у вигляді мобільних телефонів, інших засобів зв?язку та сім - карток, які можуть зберігати листування та інформацію про спілкування особи, що користується телефоном, з іншими абонентами, щодо обставин ініціювання, проведення закупівель UA-2023-11-28-004390-a Ta UA-2024- 12-04-019439-a, укладання між ТОВ «ІНТЕГРАЦІИНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця» договорів №? ЦД3I-23/79 від 25.12.2023 та №? Ц31-24/44 від 23.12.2024, виготовлення, поставки візків колієвимірювальних та програмного забезпечення до них, відомостей щодо собівартості виробництва вказаних візків колієвимірювальних.
Під час проведення обшуку у вказаному автомобілі ОСОБА_11 відмовився повідомити пароль до вказаного його мобільного телефону, і в зв'язку з цим такий мобільний телефон вилучено, в тому числі для проведення комплексної судово комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.
Враховуючи, що у частині носіїв інформації віднайдено інформацію, що має значення для Кримінального провадження, беручи до уваги, що доступ до частини носіїв інформації пов'язаний з подоланням системи логічного захисту (паролем), зважаючи, що частина носіїв інформації має механічні пошкодження та не могла бути оглянута на місці проведення обшуку, надання таких пристроїв разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертних досліджень, у тому числі з метою відновлення та пошуку видалених файлів, які можуть мати значення для Кримінального провадження, вилучення зазначених у клопотаннях носіїв інформації не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із відповідних протоколів обшуків та протоколів оглядів, наданих стороною обвинувачення, у частині пристроїв міститься інформація, яка має значення для Кримінального провадження та може бути використана як докази у даному Кримінальному провадженні; частину пристроїв не вдалося оглянути, оскільки вони містять систему логічного захисту/ механічні пошкодження/ ознаки видалення, однак, зважаючи на наявність обґрунтованих підстав для проведення обшуків (здійснено судовий контроль), наявні достатні підстави вважати, що такі пристрої можуть містити відомості, що мають значення для Кримінального провадження, а за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Постановами детектива НАБУ ОСОБА_3 від 03.10.2025 вилучені під час обшуку пристрої визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Так, прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив про накладення арешту на частину вилучених під час обшуків пристроїв на розсуд суду, оскільки стороною обвинувачення здійснено повне копіювання інформації з таких пристроїв, а саме:
- ноутбука MacBook PRO s/n C02S21J1G8WM, належного ОСОБА_13 ;
- мобільного телефона Iphone 7, серійний номер НОМЕР_19 IMEI НОМЕР_20 , належний ОСОБА_14 ;
- ноутбука HP ProBook G10, s/n 5CD4389JTW, належного ОСОБА_12 ;
- одного Mac mini, серійний номер C07CV36MDD6K, належного ОСОБА_15 ;
- жорсткого диска Western Digital WD 400, s/n: WCAD15919200, належного ОСОБА_16 ;
- ноутбука НР, model 15s-eq2405nw, prodID 715L5EA#AKD, срібного кольору, серійний номер 5CD229F2JF, та терабайтника StoreJet 500 GB чорно-зеленого кольору, № В25686 2493, належних ОСОБА_10 ;
- жорсткого диска Seagate 1TB BarraCuda, s/n. ZN1BF65W, PN: 2EP102-300, ST 1000M010, власником/володільцем якого є ОСОБА_11 .
За ч. 4 ст. 99 КПК України копії інформації, у тому числі комп'ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Зважаючи на викладене, відсутні підстави для подальшого утримання вказаного майна стороною обвинувачення.
За такого, відсутні підстави для накладення арешту на вказані носії інформації.
Відповідно до протоколу огляду від 06.10.2025 (Т. 3 а. 38-39) з мобільного телефона Iphone 14 Pro Max А2894, IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , належного ОСОБА_13 , скопійовано частково (не всі файли).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.11.2025 призначено судову комп?ютерно-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є зазначений мобільний телефон ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025, у ОСОБА_14 вилучено мобільний телефон Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_17 IMEI НОМЕР_18 , який містить ознаки видалення файлів.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 07.10.2025 призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об'єктом дослідження якої є зазначений мобільний телефон ОСОБА_14 .
Згідно протоколу обшуку від 03.10.2025, вилучений у ОСОБА_12 під час обшуку мобільний телефон Iphone 13, s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , містить ключ у вигляді скану обличчя ОСОБА_12 для деактивування системи захисту додатку WhatsApp, який останній відмовився надати. Крім цього, на мобільному телефоні встановлена програма «захист вкраденого пристрою», яку ОСОБА_41 відмовився деактивувати.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.11.2025 призначено комп?ютерно-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є зазначений мобільний телефон ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025, вилучено один моноблок Apple, серійний номер H12G2J03PN7C, належний ОСОБА_15 . Під час проведення обшуку встановлено, що через відсутність за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_50 , а також наявність вдома мережі WI-FI і можливість дистанційного видалення з вказаних пристроїв інформації, вказаний пристрій було вилучено для копіювання в умовах експертної лабораторії.
Згідно протоколу огляду від 08.10.2025 (т. 3 а. 1-3), здійснити копіювання інформації із вказаного моноблока без пароля до облікового запису з іменем « ОСОБА_51 » не представилося за можливе.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 13.11.2025 призначено комп?ютерно-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є зазначений моноблок ОСОБА_15 .
Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2025 (Т. 3 а. 46-47) мобільні телефони Huawei чорного кольору та Samsung Duos, належні ОСОБА_16 , чорного кольору є несправними, не вдалося їх увімкнути для огляду.
Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні органом досудового розслідування здійснюється пошук можливості приведення в робочий стан телефонів для їх подальшого копіювання.
Відповідно до протоколу огляду від 07.10.2025 (Т. 3 а. 52-54), інформацію з мобільного телефона RedMagic 10S Pro, model NX789J, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , вдалося скопіювати лише частково.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.11.2025 призначено комп?ютерно-технічну експертизу, об'єктом дослідження якої є зазначений мобільний телефон ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025 належний ОСОБА_11 мобільний телефон Galaxy A54 5G, модель SM-A546E/DS, s/n НОМЕР_26 , ІMEІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 , містить систему логічного захисту, ОСОБА_11 відмовився повідомити пароль до вказаного телефону.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 03.10.2025 призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об'єктом дослідження якої є зазначений мобільний телефон ОСОБА_11 .
Згідно протоколу огляду від 06.10.2025 вилучений під час обшуку мобільний телефон ймовірно марки Apple, належний ОСОБА_17 виявлено значні механічні пошкодження.
Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні органом досудового розслідування здійснюється пошук можливості приведення в робочий стан телефону для його подальшого копіювання.
Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп'ютерних носіях, експерту надається сам комп'ютерний носій, а за потреби комп'ютерний блок (комплекс комп'ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що зазначені носії інформації містять/можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у Кримінальному провадженні, стороною обвинувачення вжито усіх заходів для здійснення копіювання таких відомостей, однак скопіювати їх не вдалося, зважаючи на призначеніу Кримінальному провадженні експертні дослідження, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вказані пристрої.
Враховуючи, що вказані носії інформації вилучені у осіб, можлива причетність до вчинення злочину яких встановлюється у рамках Кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що не накладення арешту на такі носії інформації може призвести до їх знищення, приховування, що спричинить безповоротну їх втрату, а також втрату відомостей, що в них містяться.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Щодо доводів представників.
Доводи представника ОСОБА_8 з приводу необґрунтованості підозри вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки правочини, які за версією сторони обвинувачення укладалися між ЦДЗІ АТ «Укрзалізниця» та іншими суб'єктами господарювання, між іншими суб'єктами господарювання, є їх правомірною господарською діяльністю, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
При цьому, слідчим суддею беруться до уваги доводи представника ОСОБА_6 щодо використання у протоколах огляду від 03.09.2025 та від 21.01.2025 відомостей із сайту YouControl щодо інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не є офіційною.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказані огляди здійснювалися на початковому етапі досудового розслідування до проведення відповідних обшуків, а, враховуючи, що здійснення офіційного витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань могло призвести до витоку інформації, що становить таємницю досудового розслідування, у тому числі щодо запланованих у Кримінальному провадженні обшуків.
За такого, зазначені протоколи огляду не є очевидно недопустимими доказами.
Слідчим суддею відхиляються доводи представника ОСОБА_6 щодо подання клопотання про арешт майна ОСОБА_15 неуповноваженою особою, виходячи з наступного.
ОСОБА_15 не має статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, а за такого, він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України вказують на необхідність звернення до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи саме прокурором.
Відповідне клопотання складене та підписане прокурором САП ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів у Кримінальному провадженні.
При цьому, КПК України не вимагає, щоб таке клопотання було подане до суду виключно прокурором, який його склав та підписав.
Враховуючи, що детектив НАБУ ОСОБА_4 входить до групи слідчий у Кримінальному провадженні, здач ним клопотань про арешт майна до АТ «Укрпошта» для здійснення їх поштового відправлення до суду не суперечить положенням КПК України та не є порушенням.
За такого, відсутні підстави як для закриття провадження у справі з цих підстав, так і для відмови у накладенні арешту на майно.
Слідчим суддею також відхиляються доводи представника щодо недопустимості як доказів протоколів огляду та пояснень спеціалістів, наданих стороною обвинувачення, оскільки спеціалістами є детективи НАБУ, однак будь-які докази наявності у них відповідної кваліфікації відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне антикорупційне бюро України (далі - Національне бюро) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.
Згідно із ч. 4 ст. 5 цього Закону до структури управлінь Національного бюро можуть входити, зокрема експертні підрозділи.
Відповідно до Положення «Про Підрозділ детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України» цей Підрозділ є самостійним структурним підрозділом, що входить до структури центрального управління Національного антикорупційного бюро України. Не допускається здійснення організаційно-штатних змін Національного бюро та інших заходів, які передбачають тимчасове чи постійне перебування цього Підрозділу, або окремих його працівників, у службовій або іншій залежності від структурних підрозділів Національного бюро, що належить до органів досудового розслідування (органів дізнання) та оперативних підрозділів Національного бюро, або від окремих працівників таких підрозділів.
Тобто, Підрозділ детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України є окремим підрозділом у Національному антикорупційному бюро України, який не уповноважений здійснювати досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 03.10.2025, проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, об'єктом дослідження якої є мобільний телефон ОСОБА_11 , доручено експерту - заступнику керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_52 .
Як вбачається зі змісту постанови детектива НАБУ ОСОБА_3 від 07.10.2025, проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, об'єктом дослідження якої є мобільний телефон ОСОБА_14 , доручено експерту - заступнику керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_52 .
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).
Отже, фахівці з відповідних галузей знань є суб'єктами судово-експертної діяльності.
До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»).
З мотивувальної частини вказаних постанов встановлено, що заступник керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_53 має вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступ та автоматизації її обробки», освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію спеціаліста-аналітика комп'ютерних систем, спеціальну підготовку та досвід з 2008 року з експертного дослідження електронних носіїв інформації, інформаційних, інформаційно-комунікаційних систем, в тому числі мобільних терміналів зв'язку.
За такого, відсутні підстави вважати про відсутність відповідної кваліфікації у ОСОБА_54 .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
За ч. 2 ст. 72 КПК України за завідомо неправдивий висновок спеціаліст несе відповідальність, встановлену законом.
Проведення відповідних оглядів за участю спеціаліста - старшого детектива НАБУ Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_55 , який має вищу освіту за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступ та автоматизація її обробки», з кваліфікацією «Спеціаліст-аналітик комп'ютерних систем», спеціальну підготовку та досвід з дослідження цифрових носіїв інформації з 2011 року.
Вказане не суперечить вимогам КПК України, а підстави вважати про відсутність відповідної кваліфікації у ОСОБА_55 відсутні.
У рамках Кримінального провадження прокурорами САП ОСОБА_9 та ОСОБА_56 , які входять до групи прокурорів, видано доручення (Т. 1 а. 244, Т. 2 а. 76, Т. 4 а. 110), якими уповноважено детективів НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 взяти участь у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді з розгляду клопотання про арешт майна у Кримінальному провадженні.
Зважаючи на наявність вказаних доручень, беручи до уваги, що вказані у них детективи входять до групи слідчих у Кримінальному провадженні, та, враховуючи, що прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості участі зазначених детективів у розгляді клопотань про арешт, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність у детективів НАБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 відповідних повноважень.
Інші доводи представників не спростовують наведених вище висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на зазначене майно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені пристрої можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертних досліджень з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (мобільного телефона RedMagic 10S Pro, model NX789J, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 ; мобільного телефона Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_17 IMEI НОМЕР_18 , належного ОСОБА_14 ; моноблока Apple, серійний номер НОМЕР_29 , належного ОСОБА_15 ; мобільних телефонів Huawei чорного кольору та Samsung Duos чорного кольору, належних ОСОБА_16 ; мобільного телефону Galaxy A54 5G, модель SM-A546E/DS, s/n НОМЕР_26 , ІMEІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 , належного ОСОБА_11 ; мобільного телефону, схожого на телефон марки Apple, належного ОСОБА_17 ; мобільного телефона Iphone 13, s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , належного ОСОБА_12 ; мобільного телефона Iphone 14 Pro Max А2894, IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , належного ОСОБА_13 ) із забороною розпорядження та користування відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
За такого, Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною розпорядження та користування, а саме:
1) вилучене 02.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , а саме:
- мобільний телефон RedMagic 10S Pro, model NX789J, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ;
2) вилучене 02.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_16 , яке належить ОСОБА_14 а саме:
- мобільний телефон Iphone 8 Plus, серійний номер НОМЕР_17 IMEI НОМЕР_18 ;
3) вилучене 02.10.2025 під час проведення обшуку житлового будинку, який знаходиться на земельних ділянок з кадастровими номерами 3221483301:05:021:0007, 3221483301:05:021:0008, 3221483301:05:021:0028 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , а саме:
- моноблок Apple, серійний номер H12G2J03PN7C;
4) вилучене 02.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_16 , а саме:
- мобільний телефон Huawei чорного кольору
- мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору;
5) вилучене 02.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_25 , яке належить ОСОБА_11 , а саме:
- мобільний телефон, Galaxy A54 5G, модель SM-A546E/DS, s/n НОМЕР_26 , ІMEІ 1: НОМЕР_27 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 ;
6) вилучене 02.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 250, д.н.з. НОМЕР_23 , vin: НОМЕР_24 , яке належить ОСОБА_17 , а саме:
- мобільний телефон схожий на телефон марки Apple;
7) вилучене 03.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 13, s/n НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 ;
8) вилучене 03.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , а саме:
- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max А2894, IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 ;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1