02 грудня 2025 року
м.Харків
справа № 638/15221/24
провадження № 22-ц/818/4894/25, № 22-ц/818/5429/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, з повідомленням (викликом) учасників справи, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2 822 500 грн. У задоволенні клопотань позивача: про витребування з архіву суду та долучення до матеріалів справи доказів що знаходяться в матеріалах справ № 2-7942/06, №2-1000/11, № 638/20716/ 14-ц та № 638/ 12043/15- ц; про призначення у справі проведення судової економічної експертизи; про призначення у справі проведення судової психологічної експертизи також відмовлено. Клопотання позивача про забезпечення доказів повернуто заявнику.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в електронній формі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про призначення судової психологічної експертизи та відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів - повернуто заявнику.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.09.2025 року у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи також відмовлено.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи - повернуто заявнику.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2025 року в частині оскарження відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог і повернення клопотання про забезпечення доказів позивачу та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року в частині оскарження відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків. Призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ч.2 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Заява обгрунтована тим, що апелянтом оскаржуються ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а саме моральної шкоди у розмірі 1 500 000 грн. та витребування приміщення підвалу із незаконного користування. Вважає, що за нормами частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У зв'язку з викладеним, просить суд перейти до розгляду справи № 638/15221/24, провадження№ 22-ц/818/4894/25 та провадження №22-ц/818/5429/25, в загальному порядку в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2025 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року, а не рішення суду.
Крім того, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2025 року відкрито ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в частині оскарження відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог і повернення клопотання про забезпечення доказів позивачу, а на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2025 року- в частині оскарження відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.
У ч.1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До нього входять зокрема ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України ).
Ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог безпосередньо не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України.
Разом із тим наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві.
Водночас у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, у свою чергу ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, Верховний Суд у складі ОП КЦС дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову в прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. (Постанова Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21))
ОСОБА_1 оскаржує зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції, якими відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог і повернуто клопотання про забезпечення доказів позивачу.
За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є стягнення збитків за послуги теплопостачання. З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.Ю. Тичкова
О.В. Маміна