02 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 401/531/25
провадження № 22-ц/4809/1628/25
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,
при секретарі - Демешко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -
встановив:
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2025 року.
28 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За приписами частини другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
На підставі викладеного, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, тому апеляційний суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 206, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.
Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А.Письменний Л.М. Дьомич С.І. Мурашко