02 грудня 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/9864/23
провадження № 22-з/4809/113/25
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві та Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду та витрат на професійну правничу допомогу, -
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційні скарги Кіровоградської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві задоволено частково, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без змін. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року в частині розміру моральної шкоди змінено.
Стягнуто з Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку рахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури або суду на користь ОСОБА_1 моральну шкоди в розмірі 113 600 грн. Рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в даній справі та судового збору за подання позовної заяви скасовано. Вирішено питання про судові витрати.
02.10.2025 від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві Долини Ю.О. надійшла заява про виправлення описки, яка допущена у вказаній постанові щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.
У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Як убачається з матеріалів справи, при виготовлені та оформлені вказаної постанови апеляційним судом у резолютивній її частині допущена описка, а саме двічі зазначено абзац «Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 543 грн 83 коп. в дохід держави», тому така описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, а саме виключити з резолютивної частини постанов один абзац такого змісту: «Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 543 грн 83 коп. в дохід держави».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич