Справа № 752/11992/25
Провадження №: 1-кп/752/1982/25
03 грудня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100010003044 від 11 жовтня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Херсон, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
установив:
1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 10 жовтня 2024 року приблизно о 22:30, перебуваючи у приміщенні закладу «Портер Паб» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 2, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів кулаками обох рук по обличчю.
Від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав. Уподальшому ОСОБА_3 , не припиняючи своїх дій, наніс йому ще декілька ударів обома ногами по голові та тулубу.
Далі ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_5 не чинить супротиву, припинив наносити удари та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої лицевої травми: перелому виросткового відростку нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків, садна в лобній, скроневих ділянках, на передній поверхні грудної клітки, параорбітальної гематоми справа, що в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.
Потерпілий підтримав прокурора в частині призначення покарання. Просив задовольнити уточнений ним в судовому засіданні цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 450 00 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 225 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого. Не заперечував проти призначення йому запропонованого прокурором покарання у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. Позовні вимоги потерпілого про стягнення 450 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 225 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди також визнав повністю.
4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 10 жовтня 2024 року святкував своє день народження у «Портер Пабі», при цьому за обставин, зазначених в обвинувальному акті, під час конфлікту з потерпілим наніс йому декілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього потерпілого забрали в лікарню, а його відвезли у відділ поліції.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз'яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
5.Мотиви зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.
6.Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно з обвинувальним актом в провину обвинуваченому не ставляться.
7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, зобов'язався відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді обмеження волі.
Також, з огляду на вищевикладені обставини та зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Потерпілим ОСОБА_5 у межах кримінального провадження пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому потерпілий після уточнення в судовому засіданні позовних вимог просив стягнути з обвинуваченого на його користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 450 000 грн та моральну шкоду в розмірі 225 000 грн, на підтвердження чого долучив до позову копії відповідних документів.
Обвинувачений уточнені позовні вимоги потерпілого визнав в повному обсязі.
Враховуючи викладене, цивільний позов підлягає задоволенню.
9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Уточнений потерпілим в судовому засіданні цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 450 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 225 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1