03 грудня 2025 р. Справа № 120/13168/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
18.09.2025 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Загороднього С.С., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та зобов'язання відповідача виключити такі відомості щодо позивача з відповідного реєстру.
Ухвалою суду від 23.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, водночас позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме надання суду документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.
24.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію № 2603391248 від 12.09.2025 про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.
Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. При цьому відповідач зауважує, що у зв'язку з проведеним переформуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.07.2021 втратив статус окремої юридичної особи та входить до структури ІНФОРМАЦІЯ_3 як його Перший відділ. Відтак останній не може виступати самостійною стороною у судовій справі.
02.12.2025 до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залучити до справи в якості належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , посилаючись на те, що його Перший відділ не є окремою юридичною особою, а лише структурним підрозділом, наділеним функціями органу в межах відповідного району. Водночас просить суд врахувати, що на момент подання позовної заяви позивач не володів інформацією про організаційно-правовий статус Першого відділу, оскільки таких відомостей в період дії воєнного стану не має у відкритому доступі.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на наведені норми процесуального права, беручи до уваги з'ясовані обставини справи та позицію сторін у справі щодо складу відповідачів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як ще одного відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи, який має статус юридичної особи та у структурі якого діє Перший відділ без такого статусу.
Утім, на думку суду, відсутні достатні підстави для здійснення заміни первинного відповідача вказаним відповідачем, оскільки Перший відділ вважається суб'єктом владних повноважень і наразі передчасно стверджувати, що він не дотичний до спірних правовідносин та не є їх учасником.
Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Отже, у зв'язку із залученням співвідповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас такому співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.
Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
1. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.
2. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/13168/25 як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
3. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович