Справа № 366/1994/21
Провадження № 1-кп/366/35/25
23 вересня 2025 р. Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел-щі. Іванків клопотання сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12019110180000353 від 04.10.2019р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12019110180000353 від 04.10.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Із клопотанням до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в якому просив призначити комплексну комісійну судову медичну-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України (04112 м.Київ, вул. Оранжерейна, 7), обґрунтовуючи клопотання наступним.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 березня 2019 року, керуючи технічно справним службовим (належав Державному підприємству «Іванківське лісове господарство» Київського обласного управління лісового та мисливського господарства) автомобілем марки «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг між селами Оране та Фрузинівка Вишгородського (колишнього Іванківського) району Київської області, поворот на цвинтар села Оране, нібито в порушення п.п. 1.5, 2.3 (д). 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху проявив необережність, не переконався в безпечності своїх дій, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по іншій дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних під його керуванням та керуванням водія ОСОБА_6 транспортних засобів (автомобілів).
За твердженням сторони обвинувачення, в результаті вказаного ДТП пасажир автомобіля, яким керував обвинувачений, ОСОБА_7 , 1983 р.н., отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Київській обласні клінічній лікарні № 1. Зазначив, що безпосередньо в момент зіткнення автомобілів потерпілий ОСОБА_7 перебував на задньому сидінні з правої сторони, за спиною пасажира автомобіля ( ОСОБА_8 ) на пасажирському сидінні. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби понесли незначні механічні пошкодження. На місце ДТП виїжджала бригада «Швидкої медичної допомоги» (з смт. Іванків), одразу після ДТП у ОСОБА_7 ніяких наявних відкритих тілесних ушкоджень не убачалось, він лише скаржився на біль в правій лопатці, від та надання будь-якої медичної допомоги та госпіталізації в лікарню відмовився, самостійно покинув лікарню (Іванківську ЦРЛ), самостійно перебував на допиті в місцевому відділенні поліції у слідчого ОСОБА_9 на протязі 30 хвилин, після цього і знову ж таки самостійно, без будь-чиєї допомоги поїхав до себе додому, в с. Прибірськ Вишгородського району Київської області. Під час перебування в Іванківській ЦРЛ 13.03.2019 р., зважаючи на скарги ОСОБА_10 на болі в області лівої лопатки (після ДТП), йому було проведено рентгеноскопія області, де він скаржився на біль, та було встановлено, що там малась стара травма лопатки чи ключиці, яка неправильно зрослась, що і стало причиною больових відчуттів. Тому обвинувачений стверджую, що внаслідок ДТП 13.03.2019 р. ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не отримав внаслідок ДТП 13.03.2019 р. ні обвинувачений, як водій автомобіля, ні гр. ОСОБА_6 , як водій іншого автомобіля учасника ДТП, ні працівник лісгоспу ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі під його керуванням, знаходився на сидінні пасажира поряд з водієм, не отримали ніяких, абсолютно ніяких тілесних ушкоджень. Місцеперебування ОСОБА_7 в період з 13 по 15 березня 2019 р. невідоме. 15 березня 2019 р. ОСОБА_7 був доставлений в Іванківську ЦРЛ, а звідти в Київську обласну клінічну лікарню № 1. При огляді в нього були встановлені наступні травми, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого:
- садна в лівій скронево-привушній ділянці з крововиливами в м'які тканини;
- дифузний, асиметричний, нерівномірно виражений, більше зліва крововилив під м'які мозкові оболонки;
- крововилив під тверду мозкову оболонку зліва;
- забої тканини головного мозку на випуклій поверхні правої скроневої долі, на випуклій поверхні та полюсі лівої скроневої долі, на випуклій поверхні лівої тім'яної долі;
- крововилив в шлуночки головного мозку;
- вторинні крововиливи в стовбур та підкіркові ядра головного мозку;
- важка відкрита черепно-мозкова травма;
- забій головного мозку важкого ступеню;
- гостра лівостороння півкульна субдуральна гематома:
- внутрішньо мозкова гематома правої лобної долі,
-травматичний субарахноїдальний крововилив;
- вдавлений багато уламковий перелом лівої скронево-тім'яної кісток з переходом на основу черепа,
- хребетно-спинномозкова травма, компресійний перелом 1.К1 хребця.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.
Обвинувачений вказує, що під час ДТП, яка мала місце 13.03.2019 р., ОСОБА_7 не міг і не мав вказаних вище тілесних пошкоджень, з відкритою черепно-мозковою травмою, крововиливами в мозок, з переломом хребця ОСОБА_7 ніхто з лікарні не випустив, та він і не міг би звідти самостійно вийти, як це він зробив 13.03.2029 р.
Де перебував ОСОБА_7 в період з 13.03.2019 р. (після ДТП) і до 15 березня 2019 р. до поміщення в Іванківську ЦРЛ, що з ним сталось в ці дні, достеменно не відомо, досудовим та судовим слідством не встановлено.
Вважає, що внаслідок зловживання ОСОБА_7 алкоголем та наявною у нього хвороби епілепсії (зі слів його матері), він міг отримати перераховані вище тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння на тверде покриття (камінь, цегляне тощо);
Просить суд звернути увагу, що тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 знаходяться зліва, а він сидів в автомобілі з правої сторони, і якби він отримав хоч якісь тілесні ушкодження під час ДТП 13.03.2019 р., то тілесні ушкодження у нього мали б місце саме з правої, але у всякому разі не з лівої сторони.
Так як обвинувачення стверджує, що ОСОБА_7 отримав тілесні пошкодження, внаслідок яких він і помер, під час ДТП за участю обвинуваченого, переконаний, що необхідно призначити і провести судову експертизу по питанням, пов'язаними з механізмом отримання потерпілим смертельних тілесних ушкоджень.
Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.
Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного висновку.
В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №12019110180000353 від 04.10.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу № 4038-Х11 від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами від 25 травня 1998 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.
Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Враховуючи вищевикладене та те, що необхідно з'ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).
Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.
Крім того, призначення комісійної судово-медичної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
На підставі ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019110180000353 від 04.10.2019р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи знаходиться в причинно наслідковому зв'язку отримання ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень а саме відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепів, крововиливів під оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в Київській обласній клінічній лікарні №1, отриманими ОСОБА_11 під час ДТП, що мало місце 13 березня 2019 року?
2.При яких обставинах могли утворитись виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепів, крововиливів під оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку?
3. Чи міг ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями а саме відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепів, крововиливів під оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку пересуватись з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень і вчиняти при цьому активні дії? Якщо так, то які саме та який період часу?
Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 366/1994/21 - провадження № 1-кп/368/35/25 у двох томах та медичну картку стаціонарного хворого № 74528 на ОСОБА_7 .
У разі необхідності на вимогу експерта можуть бути надані додаткові дані та речові докази.
По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1