Справа № 359/3344/25
Провадження №2/359/2350/2025
17.11.2025р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У березні 2025 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26252019455045 відповідно до якого останній видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 32084,34 грн. Відповідач не виконує свої зобов'язання і станом на 10.01.2025 у неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 49771,19 грн., яка складається з: 29584,34 грн. заборгованості за кредитом; 20186,85 грн. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.
Ухвалою судді від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання позовні вимоги визнала частково та пояснила, що наявний борг частково погашає і станом на день розгляду справи вже сплатила суму у загальному розмірі 8000, в підтвердження чого надала копії квитанцій.
Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із пропозицією укласти договір карткового рахунку та договір страхування. Відповідно до вказаної пропозиції ОСОБА_1 просила видати їй картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом на ній у розмірі 1000 грн. При цьому зобов'язалась повертати кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користуванням у розмірі 46% річних.
З розписки ОСОБА_1 вбачається, що остання отримала платіжну карту № НОМЕР_1 .
В подальшому, розмір кредитного ліміту на карті було збільшено до 32084,34 грн.
З виписки/особового рахунку ОСОБА_1 у період з 05 серпня 2015 року по 10 січня 2025 року вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №26252019455045 станом на 10.01.2025 року, сума боргу становить 49 771,19 грн., яка складається з: 29584,34 грн. заборгованості за кредитом; 20186,86 грн. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідач у судовому засіданні визнала наявність заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості сплатила суму у загальному розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією від 04.09.2025 №1011525 на суму 2000 грн., квитанцією від 07.08.2025 №1023827 на суму 3000 грн., квитанцією від 25.10.2025 №1023827 на суму 3000 грн.
З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором у повному обсязі не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором з урахуванням сплаченої суми у розмірі 41771,19 грн. (49771.19 - 8000)
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути непогашену частину заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41771,19 грн.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №634 від 11 березня 2025 року вбачається, що при пред'явленні позову АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Позов задоволений частково. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2033,03 гривень (а.с.83,92%).
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська,4 заборгованость за кредитним договором в розмірі 41 771,19 грн. та судовий збір в розмірі 2033,03 грн.
В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Повний текст рішення складено 24 листопада 2025 року.
Суддя Чирка С.С.