Справа № 357/16511/25
3/357/6555/25
02.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19 вересня 2025 року о 14 год. 37 хв. в с. Фурси по вул. Поповича, 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARLM-0298, результат огляду позитивний 1,39 проміле, тест № 1422, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458687 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.09.2025 р.
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення повністю не визнав. Пояснив, що дійсно 19.09.2025 він керував автомобілем ВАЗ в с. Фурси, їздив в магазин. Стверджує, що від поліції він не тікав та не бачив, що позаду нього їхав службовий патрульний автомобіль, звукового сигналу про зупинку транспортного засобу теж не чув. Також стверджує, що алкогольні напої не вживав, лише три рази в день по одній ложці вживає настоянку в якості ліків. ОСОБА_1 не думав, що результат огляду на стан сп'яніння буде позитивний.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його винуватість в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458687 від 19.09.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - Білоцерківська міська лікарня № 4. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився, до медичного закладу останній не доставлявся;
чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.09.2025 року о 15 год. 13 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0298, відповідно до якого результат тестування становить 1,39 проміле;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підпису про свою згоду з результатами огляду на стан сп'яніння, що становлять 1,39 проміле;
довідкою т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садової, від 22.09.2025 щодо наявності посвідчення водія. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП П. Насонова від 19.09.2025, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 залишено без порушення ПДР;
відеозаписом з нагрудної камери № 477073, № 475532 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458687 від 19.09.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Так, з відеозапису видно, що 19.09.2025 о 14:37 год. патрульний автомобіль рухається за автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому поліцейські подають звуковий сигнал, що свідчить про вимогу зупинитися. Водій автомобіля ВАЗ декілька хвилин їхав, не зупиняючись, та зупинився поряд із своїм будинком. Відразу після цього водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та забіг у подвір'я домоволодіння. Згодом ОСОБА_1 вийшов та повідомив, що так швидко їхав, оскільки йому було зле. Разом із ОСОБА_1 вийшла його дружина, яка повідомила, що ОСОБА_1 тікав від поліції, оскільки випив пива. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Результат огляду становив 1,39 проміле, з яким водій погодився. Щодо ОСОБА_1 складено відповідні адміністративні матеріали.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої спростовуються дослідженими доказами, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:
керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО