Справа № 357/9824/25
3/357/4367/25
21.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі в режимі відеоконференції - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кравчука В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15.06.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 червня 2025 року в 01 год. 12 хв. в селищі Терезине по вул. Першотравневій, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, та думку захисника Кравчука В.І., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Кравчук В.І. просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що матеріали справи та відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений в процесі руху та законних підстав зупинки. Захисник звертає увагу, що направлення на огляд водія датоване 15.06.2025 в 01:25 год. Однак, згідно з відеозаписом, поліцейський в цей час проводить огляд автомобіля. також захисник звертає увагу на те, що відеозапис, долучений до справи, не є безперервним.
Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 362178 від 15.06.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія № 1 від 02.01.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 15.06.2025; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Рябінцева від 15.06.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477661 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362178 від 15.06.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками вх. № 50867 від 08.09.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025, ОСОБА_1 в 01 год. 25 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща, вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.
З відеозапису з нагрудної камери камери № 477661 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362178 від 15.06.2025 вбачається наступне.
На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_3 , який не рухається, однак перебуває з включеними фарами. Дата та час зйомки не зазначена.
На відеозаписі Clip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477661, дата зйомки - 15.06.2025, початок зйомки о 01:12 год. Поліцейський перевірив документи водія та запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої чи наркотичні засоби. На що останній повідомив, що нічого із вказаного не вживав, згоден пройти огляд на стан сп'яніння. Поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан такого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. В 01:19 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Драгер, тест № 1126, результат огляду становив 0,00 проміле.
Після цього поліцейські провели огляд автомобіля та огляд особистих речей ОСОБА_1 .
Згодом поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, посилаючись на те, що він має ознаки такого сп'яніння. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Разом з цим повідомляв, що такий огляд займе багато часу та він не встигне доїхати до місця призначення по військовій службі.
Після цього працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_3 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР.
Суддя звертає увагу, що на відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Водночас, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не підтверджується дослідженими доказами.
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 362178 від 05.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО