Справа № 296/3704/25
2/296/2031/25
02 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 30 096 грн 98 коп. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначає, що 22.10.2024 у м.Житомирі на перехресті вулиць С.Ріхтера та І.Кочерги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебував під його керуванням, а також транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано майнової шкоди. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2024 по справі №296/10136/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , станом на дату ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів № АТ5791278. Після огляду ушкодженого в ДТП транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивача було повідомлено, що сума страхового відшкодування, яку ПАТ «HACK «ОРАНТА» готова йому виплатити становить близько 75 000,00 грн. 13.01.2025 ПАТ «HACK «ОРАНТА» було сплачено позивачу 85 398,91 грн в якості страхового відшкодування. Разом з тим, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3262 від 16.01.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 217 277,28 грн. Експерт прийшов до висновків, що ремонт вказаного автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки відповідно до п.п. а) п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ більша за його ринкову вартість до ДТП - вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент його пошкодження. При цьому, утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 99 281,39 грн. Отже, відшкодуванню страховою компанією підлягала сума 115 495,89 грн за наступного розрахунку: 217 277,28 грн - 99 281,39 грн - 2 500,00 грн (франшиза) = 115 495,89 грн.
В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача, проте йому було відмовлено у такому врегулюванні та повідомлено, що суму страхового відшкодування в розмір 85 398,91 грн ПАТ «HACK «ОРАНТА» визначила на підставі звіту №43370 від 13.11.2024 та висновку №43370/1 від 13.11.2024.
Із вказаною відмовою у виплаті страхового відшкодування в належному розмірі не погоджується, оскільки звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №43370 від 13.11.2024 та висновок вартості придатних залишків №43370/1 від 14.11.2024, які складені ФОП ОСОБА_3 , та на підставі яких ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу, виконано з порушенням нормативно-правових актів, а саме: звіт та висновок виконувалися без особистого огляду автомобіля оцінювачем, проте згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначити матеріальний збиток чи вартість транспортного засобу без його огляду може лише експерт, який складає висновок, проте не оцінювач; утилізаційну вартість автомобіля Skoda Fabia у висновку №43370/1 у пошкодженому стані визначено за невірною формулою, вартість у пошкодженому стані була завищена, не зазначено, яким саме чином оцінювач визначив вартість металобрухту, в калькуляції висновку №43370/1 зазначені запасні частини в неповному переліку; звіт та висновок виконані суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , чим порушено норму п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
16.06.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Сапінського Олександра Павловича надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву вказує, що страховик виконав всі положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: провів огляд пошкодженого автомобіля в межах 10 робочих днів від повідомлення про ДТП; здійснив оцінку пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП; на протязі 90 днів від отримання заяви про страхове відшкодування виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 85 398,91 грн. Висновок експерта № 3262 від 16.01.2025 проведений з порушеннями, оскільки безпідставно нараховано ПДВ. Разом з тим, потерпілий власник транспортного засобу, коли отримує страхове відшкодування на свій рахунок, як фізична особа, то ПДВ йому не нараховується. ПДВ в даному випадку становить 217 277,28 грн - 20% = 43 455,46 грн, що значно перевищує ціну позову. А тому сам висновок № 3262 від 16.01.2025, як доказ по справі, є нікчемним, та не може братись до уваги при розгляді даної справи.
20.06.2025 від представника позивача - адвоката Остапенка С.О. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що позивачем оспорюється не процедура виплати страхового відшкодування, а сума страхового відшкодування. Що стосується ПДВ, то положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають можливість зменшення суми страхового відшкодування на суму податку на додану вартість із вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Проте, у даному випадку зі страхової компанії не стягується вартість відновлювального ремонту, оскільки автомобіль позивача є фізично знищеним і його ремонт є економічно недоцільним. Таким чином, підстави віднімати податок на додану вартість із матеріального збитку, який дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП - відсутні. Відповідно, у висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3262 від 16.01.2025 викладено повний, об'єктивний та економічно-обґрунтований розрахунок вартості матеріального збитку. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування розміру майнової шкоди, завданої позивачу, яка визначена на підставі вказаного висновку експерта.
02.07.2025 від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Сапінського О.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково зауважує, що твердження позивача про те, що оцінювач (експерт) не проводив безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda Fabia», що є порушенням Методики, є безпідставним, оскільки приписи ст.34 п.34.2 п.34.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають вищу силу. Також, право проводити оцінку майна в Україні мають суб'єкти оціночної діяльності, які мають відповідний сертифікат та кваліфікаційне свідоцтво, а також органи державної влади та місцевого самоврядування у випадках, передбачених законом. Оцінку можуть проводити незалежні експерти, оцінювачі Фонду державного майна України, а також суб'єкти ринкової діяльності, які мають відповідні дозволи. Оцінювач ОСОБА_3 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з 2009 року серія МФ № 6735, видане Фондом державного майна України та відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №141/2024 від 19.03.2024. Також звертає увагу на те, що потерпілий власник транспортного засобу коли отримує страхове відшкодування на свій рахунок, як фізична особа, то ПДВ йому не нараховується. ПДВ становить 43 455,46 грн, що значно перевищує ціну позову.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.10.2024 у м.Житомирі на перехресті вулиць Святослава Ріхтера та Івана Кочерги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки та моделі «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під його керуванням, та транспортного засобу марки та моделі «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки та моделі «Skoda Fabia», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2024 у справі №296/10136/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час ДТП була забезпечена полісом №АТ-5791278 від 09.09.2024 у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн.
У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного ОСОБА_4 за участю власника ОСОБА_1 , 02.11.2024 було оглянуто вказаний транспортний засіб та вказано наступні пошкодження транспортного засобу: бамперу переднього, блоку фари, підкрилка переднього, крила переднього, капоту, вітрового скла, панелі передка, бачка омивача, лонжерону переднього, колісної арки передньої, дверки передньої, стійок А та В, покришки передньої, амортизатору передній, петлі капота, лонжерону крила, трубки кондиціонера від конденсатора, бачка розширювального системи охолодження, кронштейнів крила переднього 3 шт., стійки амортизаційної, шини, накладки вітрового скла, подушки безпеки та пасків безпеки водія та пасажира переднього сидіння, молдингу дверей.
Згідно звіту № 43370 від 13.11.2024, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 на замовлення НАСК «ОРАНТА», дата оцінки 22.10.2024, ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 220 435,38 грн, вартість відновлювального ремонту становить 310 858,65 грн, вартість матеріального збитку становить 220 435,38 грн.
Згідно висновку вартості придатних залишків № 43370/1 від 14.11.2024, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 на замовлення НАСК «ОРАНТА», вартість ДТЗ у пошкодженому стані транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 132 536, 47 грн.
Листом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» № 09-02-22/371 від 13.01.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що страхова компанія, розглянувши матеріали справи № 24-06-21620, прийняла рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 85 398,91 грн згідно страхового акту № ОЦВ-24-06-21620/1.
Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 3262, складеного судовим експертом Землюком Вадимом Володимировичем 16.01.2025:
- вартість матеріального збитку, завданого власнику «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22.10.2024 внаслідок пошкодження його в ДТП 22.10.2024 становила 217 277,28 грн;
- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 22.10.2024 становила 343 167,76 грн;
- ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент перед ДТП 22.10.2024 становила 217 277,28 грн;
- утилізаційна вартість в пошкодженому стані автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент після ДТП 22.10.2024 становила 99 281,39 грн;
- факт врахування ДТП залежить від форми оподаткування суб'єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали, складові для автомобілів, а також здійснюють переробку металобрухту.
20.01.2025 ОСОБА_1 направлено до страхової компанії лист вимогу про досудове врегулювання спору, у якій просив здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 30 096,98 грн, розрахованої на підставі висновку експерта № 3262 транспортно-товарознавчої експертизи.
У відповіді ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 03.02.2025 № 09-02-17/1382 повідомило позивача про те, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 № 1335/5/1159. Відповідно до звіту № 43370 від 13.11.2024, складеного на замовлення НАСК «ОРАНТА», ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia» до ДТП становить 220 435,38 грн, а вартість відновлювального ремонту 310 858,65 грн, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до висновку № 43370/1 від 13.11.2024, вартість транспортного засобу «Skoda Fabia» після ДТП становить 132 536,47 грн. Згідно зі страховим актом № ОЦВ-24-06-21620/1 та поданої ОСОБА_1 заяви, НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 85 398,91 грн (220 435,38 грн -132 536,47 грн -2 500 грн франшизи). Отже, відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV № 1961-IV (далі - Закон, діяв на момент виникнення спірних правовідносин), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.
Згідно п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст.28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана , в тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно приписів ст.30 Закону України № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).
За змістом п. 34.2 ст.34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (п. 34.4 ст.34 Закону).
За змістом п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду держмайна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до п.1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Тому, з урахуванням вимог п.1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п.2.4. поняттю вартості матеріального збитку.
Відповідно до п.5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Згідно з п.п.8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається оцінювачем, експертом за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта) (п.4.3 Методики).
Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).
Відповідно п.5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Оцінювач зобов'язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Так, при виплаті страхового відшкодування страхова компанія ПАТ «НАСК «ОРАНТА» керувалась звітом № 43370 від 13.11.2024 та висновком вартості придатних залишків № 43370/1 від 14.11.2024, складеними оцінювачем ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Проте, вказані документи оцінювача складені з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ФОП ОСОБА_3 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Рішення страховика, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, відсутнє.
Доказів того, що вказаний оцінювач має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертизи/експертного дослідження без особистого огляду об'єкта дослідження, суду не надано.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна оцінювача, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.
Судом встановлено, і вказані обставини не заперечуються сторонами, що відповідачем ПАТ «HACK «ОРАНТА» було здійснено виплату на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 85 398,91 грн.
Водночас, таке страхове відшкодування було виплачено страховиком без узгодження його розміру з потерпілим позивачем всупереч п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України: учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду висновок експерта ОСОБА_5 № 3262 від 16.01.2025, складений на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу, проведеного ним особисто 06.01.2025.
Враховуючи наведене, оскільки звіт оцінювача ФОП ОСОБА_3 № 43370 від 13.11.2024 та висновок № 43370/1 від 14.11.2024 є неналежними доказами розрахунку матеріальної шкоди, натомість розрахунки майнової шкоди здійснені позивачем на підставі висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи № 3262 від 16.01.2025, який здійснював особистий огляд транспортного засобу та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак позивачем, з урахуванням приписів ст.30 Закону України № 1961-IV, вірно визначено задану йому майнову шкоду за формулою: 217 277,28 грн - 99 281,39 грн - 2 500,00 грн (франшиза) = 115 495,89 грн.
Дані, наведені у висновку експерта Землюка В.В. сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, зібрані із дотриманням встановленого законом порядку, та висновок не спростований представником страхової компанії.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь 30 096, 98 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (115 495,89 грн - 85 398,91 грн).
Щодо твердження представника позивача про недопустимість звіту № 43370 від 13.11.2024 та висновку № 43370/1 від 14.11.2024 як доказів внаслідок недотримання п.34.4 ст.34 Закону, оскільки вони виконані суб'єктом оціночної діяльності, то ФОП ОСОБА_3 , який виконав зазначений звіт та висновок на замовлення відповідача, має таке право, що передбачено пунктом 4.3 Методики, згідно якого, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. ФОП ОСОБА_3 має відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи, здійснював оцінку на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серія МФ № 6735, видане Фондом державного майна України 14.02.2009 та відповідного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №141/2024 від 19.03.2024, має кваліфікацію оцінювача у напрямку оцінки майна: «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» та спеціалізацію «Оцінка колісних транспортних засобів», що відповідає вимогам до оцінювача під час оцінки КТЗ, встановленими ст.ст. 6, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
З приводу посилання представника відповідача на безпідставне нарахування експертом податку на додану вартість, то воно є безпідставним з огляду на наступне.
Як вже зазначалось судом, пунктом 36.2 статті 36 Закону, передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Разом з тим, у даних спірних правовідносинах, зі страхової компанії стягується шкода, завдана внаслідок фізичного знищення транспортного засобу, та сама страхова компанія на цьому наголошувала в листі від 03.02.2025 № 09-02-17/1382, оскільки вартість відновлювального ремонту «Skoda Fabia» перевищує ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки зі страхової компанії не стягується вартість відновлювального ремонту, відтак відсутні підстави для вирахування суми ПДВ з встановленого експертом матеріального збитку в розмірі 217 277,28 грн.
Інші аргументи сторін судом не досліджуються, оскільки не впливають на вищевикладені висновки у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Щодо вирішення питання про розподіл витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 9 008,72 грн за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, які є документально підтвердженими: актом прийому-передачі виконаної роботи № 3262 на суму 9 008,72 грн (огляд пошкодженого КТЗ - 757,28 грн; проведення експертизи - 7 951,44 грн; витрати, пов'язані з виконанням експертизи - 300 грн); квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3262 від 16.01.2025 на суму 9 008,72 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Остапенком С.О. до суду подано:
- ордер серії АМ №1123675 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 08.04.2025 адвокатом Остапенком Сергієм Олександровичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.01.2025;
- договір про надання правничої допомоги від 20.01.2025 та додаткову угоду до нього від 20.01.2025, підписані Міщанчуком В.П. та адвокатом;
-копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001259;
- погоджений Міщанчуком В.П. та адвокатом орієнтовний перелік послуг, що надаватиметься за договором про надання правничої допомоги від 20.01.2025;
-акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2025 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.01.2025;
- квитанцію до платіжної інструкції № 49307709 від 20.03.2025 про отримання адвокатом коштів від ОСОБА_1 за надані послуги відповідно до договору від 20.01.2025 на суму 6 000 грн;
- квитанцію до платіжної інструкції № 50604225 від 20.06.2025 про отримання адвокатом коштів від ОСОБА_1 за надані послуги відповідно до договору від 20.01.2025 на суму 4 000 грн.
Згідно п.1.2 договору про надання правничої допомоги від 20.01.2025, адвокат Остапенко Сергій Олександрович надає клієнту ОСОБА_1 правничу допомогу щодо представництва, захисту прав та інтересів, в тому числі, в органах державної влади, підприємствах, установах, судових органах з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 22.10.2024 в м.Житомирі на перехресті вулиць Святослава Ріхтера та Івана Кочерги за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під його керуванням, та транспортного засобу марки та моделі «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
За правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному в додатках до цього договору. За домовленістю сторін, оплата правничої допомоги може здійснюватися у вигляді передоплати, авансу, оплати за фактично надані послуги. Така оплата здійснюється протягом п'яти робочих днів з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату (пункти 3.1 та 3.2 договору).
Згідно п.3 та п.5 додаткової угоди до договору (додаток № 1 до договору) від 20.01.2025, вартість послуг за надання правничої допомоги за даним договором у суді першої інстанції складає 10 000 грн. Визначена сума гонорару сплачується клієнтом наступним чином: 6 000 грн - аванс, який сплачується після підписання основного договору, 4 000 грн сплачуються після відкриття провадження у справі за позовом клієнта про відшкодування майнової шкоди.
У відповідності до орієнтовного переліку послуг, що надаватиметься за договором про надання правничої допомоги від 20.01.2025 (додаток № 2 до договору) та акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 20.01.2025 (додаток № 3 до договору) фіксована сума гонорару відповідно до умов договору складає 10 000 грн за наступні виконані адвокатом послуги: первинна консультація клієнта; пошук та збирання доказів; складання та подання позовної заяви про відшкодування шкоди; складання та направлення відповіді на відзив; представництво клієнта в суді першої інстанції (подання процесуальних документів).
У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Наданими представником позивача документами підтверджується факт надання правничої (правової) допомоги адвокатом Остапенком С.О. позивачу ОСОБА_1 .
Беручи до уваги наведене, надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, обсяг витраченого часу представником позивача на участь у справі, предмет спору та обсяг доказування, ціну позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі в сумі 10 000 грн, оскільки такі є повністю обгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 30 096, 98 грн (тридцять тисяч дев'яносто шість грн 98 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 9 008,72 грн (дев'ять тисяч вісім грн 72 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (десять тисяч грн).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 02.12.2025.
Суддя М. В. Петровська