Справа № 296/11475/25
2/296/4141/25
02 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,
представника позивача Остапенка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 09.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) - адвокат Остапенко С.О. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі також відповідач, ПАТ «НАСК «Оранта»), в якій просив: стягнути з відповідача на користь позивача 26 632 грн. 39 коп. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4 000 грн. 00 коп. витрат на проведення рецензії Звіту №45567 від 15.01.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.
2. Позов обґрунтовувався тим, що 07.12.2024 в м. Житомирі на перехресті вулиць Вітрука, Сингаївського, Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебував під керуванням ОСОБА_2 , а також транспортного засобу FIAT 500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2025 по справі №296/11520/24, яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.06.2025, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
3. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FIAT 500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №222860598, яка у липні 2025 сплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 132 642 грн. 26 коп., проте зазначена сума страхового відшкодування є необґрунтованою та такою, що не відповідає реальній шкоді, завданій позивачу внаслідок ушкодження в ДТП її транспортного засобу, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
4. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15.10.2025 відкрито провадження у справі № 296/11475/25 та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
5. 11.11.2025 через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог як безпідставних та недоведених, а також покласти судові та інші витрати на позивача.
Відповідач зазначає, що страховиком було виконано всі вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: у межах десяти робочих днів з моменту повідомлення про ДТП проведено огляд пошкодженого автомобіля; здійснено оцінку пошкодженого транспортного засобу; протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у сумі 132 642,26 грн.
Крім того, у відзиві відповідач заперечує достовірність висновку № 3254 від 29.01.2025, складеного судовим експертом Землюком В.В., вказуючи на наявність порушень при його проведенні, оскільки безпідставно нараховано ПДВ; експерт свідомо завищив ринкову вартість транспортного засобу; експертом свідомо зазначено інший рік випуску автомобіля, що призвело до штучного збільшення його ринкової вартості, у зв'язку з цим відповідач вважає, що висновок № 3254 від 29.01.2025 є нікчемним доказом і не може бути врахований судом при розгляді справи.
Також відповідач заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що заявлена сума є завищеною, не відповідає ціні позову та є необґрунтованою (а.с.93-112).
6. 17.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.О. через підсистему «Електронний Суд» надіслав відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність, викладених у відзиві заперечень відповідача, оскільки, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у заниженому розмірі, так як Звіт про оцінку збитків №45567 та Висновок про вартість придатних залишків №45567/1, на підставі яких проводилась виплата, були виконані з порушенням вимог законодавства та Методики товарознавчої експертизи. Ці документи були складені ФОП ОСОБА_4 , який не є судовим експертом та не входить до переліку осіб, яких страховик має право залучати відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, рецензія від 05.08.2025 підтвердила наявність порушень у проведених оцінках, що призвело до необґрунтованого заниження розміру страхового відшкодування.
На противагу цьому, позивач надав суду Висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025, виконаний кваліфікованим судовим експертом Землюком В.В., у якому визначено ринкову вартість автомобіля станом на дату ДТП та встановлено, що транспортний засіб є фізично знищеним, а розмір завданої шкоди становить 159 274,65 грн без підстав для зменшення на суму ПДВ (а.с.113-123).
7. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С.О. повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.
8. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні R 06801 6852612 (а.с.92).
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
9. ОСОБА_1 є власником автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.9).
10. 07.12.2024 в м. Житомирі на перехресті вулиць Вітрука, Сингаївського, Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебував під керуванням ОСОБА_2 , а також транспортного засобу FIAT 500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
11. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2025 у справі №296/11520/24, яка була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.06.2025, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.74).
12. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FIAT 500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 станом на дату ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №222860598, що підтверджується витягом з веб-порталу МТСБУ (а.с.11).
13. Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025, складеного судовим експертом Землюком В. В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 255 828,02 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 509 551,98 грн. Ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 07.12.2024 року становила 255 828,02 грн. Утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 96 553,37 грн. (а.с.52-73).
14. Відповідно до звіту №45567 від 15.01.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_4 - вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SEAT ALTEA XL реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 233 174,44 грн. (а.с.31-33).
15. Відповідно до висновку вартості придатних залишків №45567/1 від 15.01.2025, складеного ФОП ОСОБА_4 - вартість транспортного засобу Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП складає 100 532,18 грн. (а.с.39-43).
16. ПАТ «НАСК «Оранта» визначено суму виплати страхового відшкодування, яка складає 132 642 грн. 26 коп. та здійснило виплату страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в зазначеному розмірі, що підтверджується повідомленням про зарахування коштів від 02.07.2025 (а.с.24).
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
17. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
18. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
19. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
20. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
21. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 статті 979 ЦК України).
22. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).
23. Згідно статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон № 1961-IV, у редакції, чинній на момент ДТП) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
24. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).
25. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону № 1961-IV).
26. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV).
V. ОЦІНКА СУДУ
27. Між сторонами виник спір з приводу стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
28. З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2024 в м. Житомирі на перехресті вулиць Вітрука, Сингаївського, Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебував під керуванням ОСОБА_2 , а також транспортного засобу FIAT 500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
29. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FIAT 500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №222860598.
30. Також встановлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило позивачу за її заявою відшкодування у розмірі 132 642 грн. 26 коп., яке було визначено на підставі звіту №45567 від 15.01.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та висновку вартості придатних залишків №45567/1 від 15.01.2025 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , які були складені ФОП ОСОБА_4 .
31. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов'язки, пов'язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов'язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов'язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
32. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц вказано наступні висновки про правильне застосування норм права: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.72 постанови). Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п.73 постанови).
33. Відповідно до вимог пункту 36.2 Закону № 1961-IV […] Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), лише якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
34. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження підписаної позивачем згоди про розмір страхового відшкодування, що свідчить про відсутність згоди страховика і потерпілого про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.
35. Таким чином, позивач скористався своїм правом та самостійно обрав експерта для визначення розміру завданої шкоди.
36. Результатом реалізації такого права є висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025, складений судовим експертом Землюком В.В., в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 255 828,02 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT ALTEA XL становить 509 551,98 грн. Ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL станом на момент перед ДТП, яка мала місце 07.12.2024 року становила 255 828,02 грн. Утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля SEAT ALTEA XL становить 96 553,37 грн.
37. Наданий висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025 відповідачем не спростовано, оскільки клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи відповідачем до суду не заявлено.
38. Щодо безпідставного нарахування експертом ПДВ, слід зазначити, що відповідно до пункту 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника).
39. Водночас, у даному страховому випадку, ПАТ «НАСК «Оранта» здійснює страхове відшкодування, яке пов'язане із фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 30 Закону № 1961-IV) а не із відновлювальним ремонтом транспортного засобу (ст. 29 Закону № 1961-IV).
40. Щодо доводів представника відповідача, з приводу того, що ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL експертом ОСОБА_5 була свідомо завищена та під час визначення ринкової вартості вказаного транспортного засобу було введено інший рік транспортного засобу (2008 замість 2007), слід зазначити, що відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025, зокрема додатків, які в ньому містяться, вбачається, що експертом визначалася ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL саме 2007 року випуску, про що свідчить додаток №4 до висновку довідник «Бюлетень автотоварознавця» №138.
41. Таким чином, під час визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідно враховувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до висновків експерта витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу SEAT ALTEA XLперевищують вартість даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
42. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, яка підлягає стягненню із ПАТ «НАСК «Оранта» суд приймає за основу висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025, складений судовим експертом Землюком В.В., де ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 07.12.2024 становила 255 828,02 грн., а утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля SEAT ALTEA XL становить 96 553,37 грн.
43. Отже, ПАТ «НАСК «Оранта» як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №222860598 несе обов'язок з відшкодування позивачу як потерпілому розмір збитків, виходячи з різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, за наступного обрахунку: 255 828,02 грн. - 96 553,37 грн. - 132 642,26 грн. = 26 632,39 грн., де 255 828,02 грн. - ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля); 96 553,37 грн. - утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля SEAT ALTEA XL; 132 642,26 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування.
44. Щодо звіту №45567 від 15.01.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, слід зазначити, що позивачем до позовної заяви додано рецензію від 05.08.2025 на Звіт №45567 від 15.01.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, в якій зокрема зазначено наступне: Звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, зокрема Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, містить недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Звіт може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених нижче недоліків.
45. Відповідно до висновку, що зроблений у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/625/17 у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
46. Щодо висновку вартості придатних залишків №45567/1 від 15.01.2025, складеного ФОП ОСОБА_4 , яким визначено утилізаційну вартість автомобіля SEAT ALTEA XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані слід зазначити, що стороною позивача у позовній заяві наводяться доводи з приводу того, що даний висновок не може вважатися таким, що виконаний у порядку, встановленому законодавством, оскільки: 1) за наведеною у висновку формулою, якою визначено залишкова вартість ДТЗ, відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів можливо визначати ринкову вартість лише окремої складової частини КТЗ, але не всього автомобіля; 2) у висновку не зазначено, яким саме чином оцінювач визначив вартість металобрухту; 3) в калькуляції висновку зазначені запасні частини в неповному переліку. Стороною відповідача вказані доводи сторони позивача не спростовані.
47. Відтак, надані звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №45567 від 15.01.2025 та висновок вартості придатних залишків №45567/1 від 15.01.2025, на підставі яких ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.
48. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
49. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
50. Згідно ч.1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
51. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 викладено висновки щодо застосування норм права, де зазначено, що висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи (п. 175 Постанови). У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (п. 176 Постанови).
52. У висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025 вказано, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, обізнаний, тому поданий разом з позовною заявою висновок транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025 є достатнім доказом, на підставі якого суд може визначити розмір заподіяної шкоди внаслідок ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу.
53. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
54. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.
(і) Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
55. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
56. За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
57. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
58. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
59. Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
60. Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
61. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
62. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
63. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
64. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
65. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
66. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
67. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
68. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі№ 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
69. Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 648/1102/19та від 11 листопада 2020 року у справі№ 673/1123/15-ц.
70. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
71. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
72. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
73. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
74. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження№ 61-13608св20).
75. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
76. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
77. Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).
78. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:
1) копію договору про надання про надання правничої допомоги від 08.01.2025, відповідно до п. 3.1. якого, за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.1. - 1.3. договору клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, визначеному в додатках до цього Договору;
2) копію додаткової угоди від 08.01.2025 до договору про надання про надання правничої допомоги від 08.01.2025, відповідно до п. 3 якої вартість послуг за надання правничої допомоги відповідно даного договору за підготовку до звернення із позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП) та/або стягнення виплати страхового відшкодування та представництво у суді першої інстанції складає фіксовану суму 12 000,00 грн.;
3) копію орієнтованого переліку послуг, що надаватимуться за договором про надання правничої допомоги від 08.01.2025, в якому вказано, що фіксована сума гонорару, відповідно до умов договору становить 12 000,00 грн.;
4) копію квитанції №2.333933583.1 від 01.10.2025 та копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №2PL863684 від 01.10.2025 про сплату 12 000,00 грн.
79. Ураховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості і верховенства права, приймаючи до уваги зміст заперечень відповідача, суд вважає, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 12 000 грн у цьому випадку є завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих ним послуг, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити до 8 000 грн.
(іі) Щодо стягнення витрат за проведення експертизи
80. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
81. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, зроблено висновок про те, що […не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, за умови, якщо він відповідає вимогам статей 101 КАС України, 98 ГПК України, 102 ЦПК України, безпосередньо пов'язаний з розглядом справи та якщо суд врахував цей висновок експерта як доказ (п. 169 Постанови). Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (п.179 Постанови).
82. Так, позивачем до позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі виконаної роботи №3254 від 29.01.2025 (висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3254 від 29.01.2025); копію квитанції №1.96540919.1 від 19.02.2025 на суму 9 477 грн. 36 коп. (а.с.77).
83. Таким чином, з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягають стягненню також витрати на проведення транспортної товарознавчої експертизи.
84. Окрім того, позивач просить стягнути із відповідача 4 000 грн. витрат за проведення рецензії Звіту №45567 від 15.01.2025 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_4 , понесення яких підтверджується квитанцією №51313647 від 06.08.2025 та актом виконаних робіт від 06.08.2025.
85. Оскільки, витрати за проведення рецензії Звіту №45567 від 15.01.2025 це витрати, які позивач зробила для відновлення свого порушеного права, надана рецензія була врахована судом під час винесення рішення, тому такі витрати мають бути стягнуті з відповідача на її користь.
Керуючись статтями 19, 27, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26 632 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 39 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9 477 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 36 копійок, витрат на проведення рецензії Звіту №45567 від 15.01.2025 у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
3. У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
ОСОБА_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_5
Відповідач:
Публічне акціонерне товариство
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
місцезнаходження за адресою:
02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д
ЄДРПОУ 00034186
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА