Справа № 642/872/25
Провадження № 2/642/695/25
Іменем України
01 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Пашнєва В.Г.
за участю секретаря: Степанової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/6954/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка перебуває в провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова Балабая С.С., оскільки У разі встановлення судом у справі № 642/6954/25 юридичних фактів непроживання відповідача ОСОБА_4 зі спадкодавцями та визнання її такою, що не прийняла спадщину, ОСОБА_4 не мож бути відповіадчем у даній справі і логічно зміна її процесуалього статусу на третю особу, оскільки суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача наведені обставини відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.
Позивач підтримала клопотання свого представника.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, заяв з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова Балабая С.С. перебуває цивільна справа № 642/6954/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ознайомившись із мотивами викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що існують підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки у разі встановлення судом у справі № 642/6954/25 юридичних фактів непроживання відповідача ОСОБА_4 зі спадкодавцями та визнання її такою, що не прийняла спадщину, ОСОБА_4 не може бути відповідачем у даній справі і її процесуальний статус підлягатиме зміні на третю особу.
Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.
Керуючись п.6 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до набрання рішенням суду законної сили у справі №642/6954/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя -