03.12.2025
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
копія
Справа № 401/3425/25 Провадження № 1-кп/401/300/25
03 грудня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 року під №12025121070000638, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 року під №12025121070000638, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 08 вересня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого продовжено ухвалою суду від 04 листопада 2025 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Обвинувачений зареєстрований та проживає, не працює, раніше неодноразово судимий. Проте, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, просила суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що заявлені прокурором ризики не мають місця, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що заявлені прокурором ризики не мають місця, обвинувачення не є обґрунтованим, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні лише розпочато, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02 січня 2026 року.
Обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.
Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має місце проживання, не працює. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.
Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на жаль частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав'язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.
Обговорюючи доводи сторін, суд враховує, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60-ти днів.
З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України судом розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 03 грудня 2025 року до 31 січня 2026 року, включно.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.
Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом