про поверненя позовної заяви
Справа № 936/1535/25
Провадження № 2/936/355/2025
03.12.2025 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивачка звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 03.11.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки при подачі позовної заяви судовий збір сплачений позивачкою за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №130 від 24.10.2025 в розмірі 1 226,00 гривень за неправильними реквізитами, що підтверджується довідкою головного спеціаліста суду ОСОБА_3 від 03.11.2025.
Вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно Довідок про доставку електронного листа ухвала від 03.11.2025 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 на її електронну адресу. Позивачем ОСОБА_1 копія ухвали отримана 05.11.2025 .
Крім цього, копія вказаної ухвали позивачці ОСОБА_1 направлялася поштою та відповідно до поштового відправлення RO67034543302 повернулась у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання .
Відповідно до телефонограми, секретарем судового засідання були здійснені телефонні дзвінки позивачці на номер +380954682196, 04.11.2025,07.11.2025,18.11.2025 та 03.12.2025, однак позивачка на них не відповіла.
Також інформація про рух справи наявна на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://vl.zk.court.gov.ua/sud0704/ в загальному доступі, та ухвала про залишення позовної заяви без руху також опублікована в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).
Відтак, судом вжито усіх заходів щодо направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та доведення інформації про таку ухвалу позивачу та його представнику.
У встановлений в ухвалі від 03.11.2025 строк і досі недоліки заяви позивачем не усунуто, заяв до суду не подано.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.11.2025 станом на 03.12.2025, виявлені недоліки не усунені, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, дана позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у порядку та строки, що передбачені ст. 354,355 ЦПК України.
Суддя Наталія Суха