02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 296/652/25
провадження № 61-14190ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардошевської Тетяни Ігорівни на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -
1. У січні 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт самостійного утримання та виховання дитини батьком ОСОБА_1 .
2. Рішенням від 14 травня 2025 року Корольовський районний суд міста Житомира відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.
3. Постановою від 14 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардошевської Т. І. залишив без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року - без змін.
4. 13 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Бардошевська Т. І., звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року
5. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
6. Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
9. У скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому заявник послався на положення
частини другої статті 390 ЦПК України (учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення), як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року представниця заявника отримала 03 вересня 2025 року.
10. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку за клопотанням представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардошевської Т. І., суд вважає, що наведені підстави є неповажними.
11. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року зазначено 15 липня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 17 липня 2025 року.
12. 06 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся у перший раз до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокатка Бардошевська Т. І., на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у цій справі. Ця ухвала мотивована тим, що оскільки заявник не зазначив підстави касаційного оскарження, то на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом.
22 жовтня 2025 року представниця заявника отримала ухвалу про повернення касаційної скарги через систему «Електронний суд», що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа, а 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бардошевська Т. І., звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.
04 листопада 2025 року Верховний Суд надіслав лист на електронну адресу представниці заявника та повідомив, що ухвалою від 22 жовтня
2025 року касаційну скаргу було повернуто, електронний примірник доставлено до Електронного кабінету 22 жовтня 2025 року та що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню.
14. Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що перше звернення з касаційною скаргою відбулося в строк, передбачений ЦПК України, оскільки копію оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року отримана представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бардошевською Т. І. 03 вересня 2025 року.
15. Такі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перевірка дотримання строку на касаційне оскарження здійснюється відносно тієї касаційної скарги, у зв'язку з поданням якої вирішується питання про відкриття касаційного провадження.
16. Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, ОСОБА_1 повинен обґрунтувати пропуск строку на подання саме цієї касаційної скарги, зокрема, надати належні та допустимі докази поважності причин пропуску, оскільки обставини, на які він посилається щодо першого звернення, не мають самостійного значення та не звільняють Суд від обов'язку перевірити строки звернення.
17. З огляду на зазначене, заявник має звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бардошевською Т. І. копії оскаржуваної постанови саме 03 вересня 2025 року.
18. Суд керуючись тим, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Щодо підстав касаційного оскарження
19. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
20. Заявник серед іншого як на підставу касаційного оскарження послався на
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу) з посиланням на частину першу статті 411 ЦПК України.
21. Суд роз'яснює, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України необхідно вказати, які саме норми процесуального права порушені судами з посиланням на частину першу або третю статті 411 ЦПК України.
22. Серед таких порушень частина перша статті 411 цього Кодексу визначає, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, є:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;
4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;
8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
23. ОСОБА_1 хоч і послався у касаційній скарзі на частину першу статті 411 ЦПК України, але за змістом касаційної скарги процитував частину третю цієї статті, проте частина третя статті 411 ЦПК України передбачає інші підстави скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд (порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи):
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
24. Коректне зазначення підстав касаційного оскарження та їх належне обґрунтування є обов'язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яке необхідне для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.
25. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати підстави касаційного оскарження та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Щодо доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів
26. Відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
27. Частина сьома статті 43 ЦПК України регламентує, що у разі подання до суду в електронній формі, зокрема, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
28. Касаційна скарга надіслана в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Заявником до касаційної скарги додано квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувачів ЄСІТС: Міністерству оборони України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради.
29. Однак заявник не додав докази надсилання копії касаційної скарги учаснику справи ОСОБА_2 .
30. Тож заявнику потрібно подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих матеріалів до неї зазначеним учасникам справи.
31. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України України).
32. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардошевської Тетяни Ігорівни на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали
до 02 січня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак