ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 листопада 2025 року Справа № 902/834/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників:
Арбітражний керуючий - Беркут М.С. (в судовому засіданні 25.11.2025)
Приватне підприємство "Феріде Плаза" - Приміч Д.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - Зимненко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вх. №4205/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25, повний текст судового рішення складено 19.09.25 у справі № 902/834/24 (суддя Тісецький С.С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 (із урахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.25 про виправлення описки) задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року). Визнано вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до Приватного підприємства "Феріде Плаза" в розмірі 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника (підлягають погашенню позачергово), 12 616,67 грн. витрат по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та № 902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення).
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Феріде Плаза" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 року у справі №902/834/24, якою задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року). Постановити нове судове рішення яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року) - частково. Визнати вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до Приватного підприємства "Феріде Плаза" в розмірі 39 052 978,7 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника (підлягають погашенню позачергово); а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення). У задоволенні решти вимог ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" відмовити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.25 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вх. №4205/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі № 902/834/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 844, 80 грн; подати докази надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими додатками Акціонерному товариству "Вінницяобленерго".
24.10.25 від Приватного підприємства "Феріде Плаза" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 20.10.2025. Надано докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вх. №4205/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі № 902/834/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропонувати учасникам справи № 902/834/24 у строк до 17.11.25 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.
08.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Феріде Плаза" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
10.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Беркута М.С. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.25 клопотання арбітражного керуючого Беркута М.С. та представника ПП "Феріде Плаза" Приміча Д.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/834/24 задоволено.
12.11.25 від АТ "Вінницяобленерго" до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника кредитора.
17.11.25 від ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Кредитор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
25.11.25 в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів з'явились представники ПП "Феріде Плаза" - Приміч Д.В., ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - Зимненко Є.В., арбітражний керуючий Беркут М.С..
25.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 902/834/24 на іншу дату з огляду на вступ нового представника ОСОБА_2 у справу № 902/834/24 та необхідності ознайомлення представника з матеріалами справи.
Представник ПП "Феріде Плаза" Приміч Д.В. не заперечив проти відкладення розгляду справи. Арбітражний керуючий Беркут М.С. та представник ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" Зимненко Є.В. зазначили про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.
Колегія суддів апеляційної інстанції порадившись на місці виснувала про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Зауважено, що у разі виникнення певних сумнівів щодо можливості вирішення даного спору в даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції буде відкладено розгляд справи з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.
У судовому засіданні представники учасників справи надали свої пояснення з приводу апеляційних скарг та оскаржуваного судового рішення.
У судовому засіданні судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам учасників справи на стадії судових дебатів висловити перед судом свою правову позицію щодо спірних правовідносин.
Після переходу апеляційного суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у відповідності до ст.219 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів.
Із урахуванням зазначеного ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.25 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №902/834/24 на 27.11.2025 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
27.11.25 в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів з'явились представники ПП "Феріде Плаза" - Приміч Д.В., ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - Зимненко Є.В..
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Уведено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С..
Ухвалою місцевого господарського суду від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП "Феріде Плаза" у справі № 902/834/24. Призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 24.04.2025 року.
22.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області від боржника надійшла заява б/н від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв'язку з погашенням засновником боржника - ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів
23.04.2025 року до суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання б/н від 22.04.2025 року про долучення документів до матеріалів справи, до якого, окрім іншого, додано реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза" станом на 08.04.2025 року, до якого включено вимоги кредиторів в загальному розмірі 3 263 864,85 грн.
23.04.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 23.04.2025 року про закриття провадження у справі.
23.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 22.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн. є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору.
24.04.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року, сформовано в системі "Електронний суд" 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 199 251 337,15 грн., з яких: 199 238 720,48 грн є забезпеченими заставою; а також 6 056,00 грн. судового збору. При цьому, у вступній частині заяви від 23.04.2025 року міститься примітка наступного змісту: "Заявником помилково було подано аналогічну заяву 22.04.2025, проте не вірно вказано реквізити справи, тому просимо вважати цю заяву дійсною".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.11.2023 року постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "Феріде Плаза" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Іствін", ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки серед іншого було у рахунок погашення заборгованості ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн. - заборгованості за процентами; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. заборгованості за процентами: звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37898450), а саме: на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м.кв, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
14.05.2024 постановою Верховного Суду вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
21.12.2023 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/388/18 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року видано наказ. Разом із тим, вказане рішення суду станом на сьогодні не виконано.
Як зазначає ТОВ "ФК "Ю-Бейс" вимоги до ПП "Феріде Плаза" за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 та за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 становлять, за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі заяви, 199 238 720,48 грн., що є повністю забезпечені заставою.
29.07.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/388/18 змінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 року у справі №902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".
25.02.25 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі № 902/388/18 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну боржника. Замінено боржника Приватне підприємство "Феріде Плаза" з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 р. у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 на його правонаступника Приватне підприємство "Іствін". Стягнуто з ПП "Феріде Плаза" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" 1 514,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Також рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №02/834/24(902/1315/24) задоволено позов ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О. про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. в межах справи №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Стягнуто, зокрема, з Приватного підприємства "Феріде Плаза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Святої Ірини Михайлівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року у справі №902/834/24(902/1315/24) закрито. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Феріде Плаза", ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Іствін" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року у справі №902/834/24(902/1315/24) залишено без змін.
Таким чином ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" також просить задоволити кредиторські вимоги до ПП "Феріде Плаза" на суму 12 616, 67 грн (1 514 грн + 11 102, 67 грн).
На підтвердження заявлених вимог до заяви додано відповідні письмові докази.
Місцевим господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Беркут М.С. повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до суду не подав, однак в судовому засіданні зазначив про можливість задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про визнання грошових вимог до боржника.
ПП "Феріде Плаза" у додаткових поясненнях б/н від 06.09.2025 року зазначило, окрім іншого, що боржником було подано заперечення щодо наявності забезпечених вимог ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як таких через відсутність у його власності будь-яких об'єктів нерухомості, в тому числі обтяжених іпотекою.
Враховуючи набрання 29.07.2025 чинності рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24), яким, серед іншого, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" за яким ПП "Іствін" набуло право власності на: нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8 145,3, Опис готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: Вінницька обл., м.Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 (колишня адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23-Б.) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101060505101; земельну ділянку, кадастровий номер: 0510100000:02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2212462005101; земельну ділянку кадастровий номер: 0510100000:02:052:0300. Площа (га): 0,0665; визнано протиправним та скасовано відповідні рішення державного реєстратора, боржник повважав за необхідне уточнити свою позицію щодо заявлених ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" в межах справи про банкрутство забезпечених вимог до боржника, про що надав до суду наступні письмові пояснення.
Боржник вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" неправомірно заявлено грошові вимоги до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 199 251 337,15 грн, з яких 199 238 720,48 грн забезпечені заставою. Наявність даної заборгованості не підтверджується належними та допустимими доказами, вона нарахована безпідставно і частково не визнається боржником у справі про банкрутство, оскільки з огляду на зміст пп. 105-109 постанови Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 902/388/18, судове рішення, на яке посилається кредитор як на підставу для визначення розміру заборгованості боржника у даній справі, не має преюдиційної сили та не може підтверджувати розмір заборгованості ПП "Феріде Плаза" перед ТОВ "ФК "Ю-Бейс", оскільки при перегляді судового рішення у даній справі не досліджувалося питання правомірності визначення розміру заборгованості, в рахунок погашення якої прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. На переконання боржника, забезпечені вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" складають 39 052 978,74 грн, а у визнанні решти вимог слід відмовити, оскільки рішеннями Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013р. у справі №4/152/2011/5003, від 16.05.2013 у справі №6/151/2011/5003 визначено розмір заборгованості по кредитних договорах № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р., права кредитора за якими було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс". Із урахуванням наявності рішень Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 у справі №4/152/2011/5003, від 16.05.2013р. у справі №6/151/2011/5003, визначення суми заборгованості за основним грошовим зобов'язанням, унеможливлює нарахування відсотків, пені за період з дати фактичного настання строку виконання договору. Розмір заборгованості, що забезпечено іпотекою майна ПП "Феріде Плаза" за договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 визначений судовими рішеннями у справах №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003 складає: 39 052 978,74 грн (8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту + 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом + 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита + 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу + 43 320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору + заборгованість по кредиту в сумі - 25 269 561,06 грн + проценти за користування кредитом в сумі - 4 058 893,70 грн 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита + 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу + 43 320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору). Заявлені грошові вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" підлягають визнанню виключно в обсязі та за складом, прямо встановленими судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме: рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013р. у справі №4/152/2011/5003, від 16.05.2013р. у справі №6/151/2011/5003 (з урахуванням визначеного гривневого еквівалента, періодів нарахувань і структури боргу).
Із огляду на викладене, боржник просить задоволити частково заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/834/24 та визнати вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до боржника в розмірі 39 052 978,7 грн як вимоги, що забезпечені заставою.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 року (із урахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.25 про виправлення описки) задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 22.04.2025 року (вх. № 01-36/489/25 від 23.04.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/834/24, з урахуванням заяви б/н від 23.04.2025 року (вх. № 01-34/4349/25 від 24.04.2025 року). Визнано вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 199 238 720,48 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника (підлягають погашенню позачергово), 12 616,67 грн. витрати по сплаті судового збору у справах № 902/388/18 та №902/834/24(902/1315/24) (четверта черга задоволення); а також 4 844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення).
У оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд зазначив, що вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі кредиторської заяви (22.04.2025 року - 41,3785 грн.) становлять 199 238 720,48 грн. (1 284 819,35 доларів США + 2 041 870,75 доларів США = 3 326 690,10 доларів США х 41,3795 = 137 653 446,30 грн. + 15 000 000 грн. + 28 257 243,24 грн. + 8 204 270,84 грн. + 10 123 760,10 грн. = 199 238 720,48 грн.) та є такими, що забезпечені заставою майна боржника, підтверджені належними письмовими доказами та підлягають визнанню в повному обсязі.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від ПП "Феріде Плаза" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт зазначає, що зміст резолютивної частини оскаржуваного судового рішення не відповідає технічному запису судового засідання, адже суд першої інстанції ухвалив судове рішення про часткове задоволення кредиторських вимог ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до боржника, однак у повному тексті ухвали міститься інша сума задоволених вимог кредитора. Також апелянт наголошує, що забезпечені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" складають 39 052 978, 74 грн, а у визнанні решти вимог слід відмовити з огляду на наявність судових рішень у справах №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003. Апелянт наголошує, що ПП "Феріде Плаза" відповідає перед забезпеченим кредитором в межах предметів іпотеки, визначених судовими актами (ГРЦ "Феріде Плаза"), а звернення стягнення здійснюється за рахунок цих об'єктів. Із огляду на зазначене апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія" "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" задоволити частково. Визнати вимоги ТОВ "Фінансова компанія" "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" у розмірі 39 052 978, 7 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а також 4 844, 80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/834/24 (перша черга задоволення).
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на що просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що одним із доводів апеляційної скарги є порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме відмінності скороченого судового рішення, яке було проголошено в судовому засіданні із текстом резолютивної частини повного тексту судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 240 ГПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, зміна судового рішення після його проголошення можлива у разі наявних правових підстав для такої зміни згідно норм, котрі передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.25 виправлено описки, допущені у другому пункті вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 року у справі №902/834/24.
Отже, зміст резолютивної частини повного тексту оскаржуваного судового рішення не відрізняється від скороченого тексту оскаржуваного судового рішення у зв'язку з виправленням описок за власною ініціативою суду першої інстанції на підставі постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.25.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Указана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, процесуальний закон повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Частиною 3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи те, що ухвала про виправлення описки за ініціативи суду не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, тому заперечення відносно ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.25 у справі № 902/834/24 підлягали включенню до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.25.
Як убачається з матеріалів справи ПП "Феріде Плаза" оскаржує виключно ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі № 902/834/24. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається незгода апелянта з ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 19.09.25 у справі № 902/834/24, якою місцевий господарський на підставі ст. 243 ГПК України здійснив виправлення описок, допущених в ухвалі Господарського суду Вінницької області суду від 17.09.25 у справі № 902/834/24.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Правова конструкція "суд, встановлений законом" є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Термін "повноважний склад суду" слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов'язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
Екстраполюючи вищезазначені норми права у розрізі з вимогами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виснує, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі № 902/834/24. Постановляючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.25 у справі №902/834/24 місцевий господарський суд за власною ініціативою у порядку ст. 243 ГПК України виправив описки, допущені в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 17.09.25. Положення ч. 8 ст. 240 ГПК України визначають, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Таким чином законодавець здійснив застереження щодо можливості зміни текстуального наповнення судового акта шляхом виправлення описок, що й було здійснено місцевим господарським судом. У той же час апелянт не оскаржує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.09.25, а тому надання оцінки діям місцевого господарського суду щодо постановлення даної ухвали буде виходом судом апеляційної інстанції за межі апеляційного перегляду та буде порушенням правової конструкції "суд, встановлений законом", яка є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Конвенції. Відтак, на переконання колегії суддів, доводи ПП "Феріде Плаза" в даній частині не віднайшли свого правового підтвердження.
Щодо незгоди ПП "Феріде Плаза" із розміром вимог забезпеченого кредитора, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
Частиною другою ст. 45 КУзПБ передбачено, що кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
21.11.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд у справі № 902/388/18 ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, у рахунок погашення заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед банком, за кредитним договором 1 (в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн - заборгованості за процентами) та за кредитним договором 2 (в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами), а саме: на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв. м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 залишено без змін.
Доводи ПП "Феріде Плаза" у даній частині апеляційної скарги зводяться до того, що обставини, встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 щодо розміру заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" перед банком, в рахунок погашення якого звернуто стягнення на майно, що належить ПП "Феріде Плаза", не мають преюдиційної сили та не можуть підтверджувати розмір заборгованості боржника перед забезпеченим кредитором. При цьому рішеннями Господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 у справі №4/152/2011/5003, від 16.05.2013р. у справі №6/151/2011/5003 визначено розмір заборгованості по кредитних договорах № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007, права кредитора за якими було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" і саме зазначений в даних судових рішеннях розмір грошових вимог мав бути врахований судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку доводам апелянта, звертає увагу на обставини, які встановлені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18:
"Враховуючи викладене, а також дослідивши наявний у справі розрахунок заборгованості ПП "ТУФ "Феріде" за кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 (т.1, а.с. 40-54), судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що в порушення умов кредитних договорів, а також вимог норм статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальником взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 не виконано, кредит у визначений кредитними договорами термін не погашений, внаслідок чого утворилась заборгованість:
- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15 000 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США та 28 257 243,24 грн. - заборгованості за процентами;
- за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. заборгованості за процентами".
Також зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 убачається, що при ухваленні даної постанови суд апеляційної інстанції враховував рішення у справах №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003, якими задоволено позови банку до поручителів ТОВ "СУТП "ТД "Ел-Тур" та ПП "Елтекс-1" про стягнення з останніх солідарно сум заборгованостей за кредитними договорами №06-2.1/1018 та №06-2.1/1019.
У постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 902/388/18 суд касаційної інстанції зазначив наступне:
"Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не досліджував дійсності та розміру заборгованості…
Пояснення скаржника та відзив на позов ПП "Феріде Плаза" у суді першої інстанції не містять заперечень щодо незгоди з розміром та дійсністю заявлених Банком вимог, а також щодо достатності вартості одного об'єкту нерухомості (за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б") для погашення заборгованості, а тому скаржник, в силу частини четвертої статті 165, частини третьої статті 168 ГПК України, не може посилатись на відповідні обставини в суді касаційної інстанції.
…Наявність у ПП "ТУФ "Феріде" заборгованості перед Банком станом на 01.12.2010, встановлена у справі № 4/152/2011/5003, не підтверджує факту звернення Банку з вимогою про дострокове повернення усієї суми заборгованості та, відповідно, початку перебігу строку позовної давності".
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/388/18 від 21.11.2023 встановлено розмір заборгованості у рахунок погашення якого судом звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом грошових вимог кредитора ТОВ "Фінансова Компанія" "Ю-Бейс" у справі №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". До того ж залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 14.05.2024 акцентував увагу, що процесуальна поведінка ПП "Феріде Плаза" під час розгляду справи №902/388/18 в суді першої інстанції не містила заперечень щодо незгоди з розміром та дійсністю заявлених банком вимог. Наявність судових рішень у справах №4/152/2011/5003 та №6/151/2011/5003 була врахована судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення у справі № 902/388/18. Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Суд апеляційної інстанції наголошує, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд врахував зазначені положення та здійснив конвертацію розміру грошової вимоги ТОВ "Фінансова Компанія" "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" з іноземної валюти в національну валюту станом на дату подання заяви про грошові вимоги до боржника, як це передбачають положення ст. 45 КУзПБ.
Із огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта у даній частині безпідставними, а оскаржуване судове рішення в даній частині таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, що постановляючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 (із урахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.09.25) місцевий господарський постановив правомірне судове рішення, що як наслідок є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишенні оскаржуваного судового рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Зважаючи на вказане судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вх. №4205/25 від 30.09.25) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.25 у справі № 902/834/24 (суддя Тісецький С.С.) залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу № 902/834/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "02" грудня 2025 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Юрчук М.І.